АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-4309/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчиков - никто не явился, извещены,
рассмотрев 16 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Муниципального унитарного предприятия "Трамвайное управление"
на решение от 24 июля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску МУП "Трамвайное управление" (ОГРН 1022700517223, 681013, Комсомольск на Амуре, ул. Вокзальная, д. 24)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1) и Хабаровскому краю в лице Министерства социальной защиты населения Хабаровского края (ОГРН 1022700930010, 680000, Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 67)
о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайное управление" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Хабаровскому краю в лице Министерства социальной защиты населения Хабаровского края о взыскании 10.278.910 руб. 64 коп. с Российской Федерации в лице Минфина РФ и взыскании 61.182.726 рублей 96 коп. с Хабаровского края в лице Минсоцзащиты Хабаровского края, составляющих убытки в результате неполной компенсации затрат на перевозку льготных категорий граждан федерального и регионального регистров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 89-92, 127-129).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, МУП "Трамвайное управление" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение или удовлетворить заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайное управление" является коммерческой организацией, осуществляющей перевозки населения электрическим транспортом общего пользования в городском сообщении, в том числе на основании единого социального проездного билета, с целью получения прибыли от указанной деятельности. Свои услуги пассажирам предприятие оказывает в соответствии со статьей 426 ГК РФ на основании публичного договора от 01 января 2013 года в„– 2. В качестве своих требований истец заявляет сумму убытков, понесенных в связи с перевозкой федеральных льготников за 2013 г. и перевозкой региональных льготников за 2013 г. В 2013 г. за перевозку льготников истец получил в качестве компенсации 66.940.262,40 руб. из которых на льготников федерального регистра приходится 10.041.039,36 руб., регионального 56.899.223,04 руб. По мнению истца, за тот же период не полученная от льготников федерального регистра провозная плата составила 20.319.950 руб., регионального 118.081.950 руб. Таким образом, как считает истец, ему был причинен реальный ущерб за перевозку льготников федерального регистра на сумму 10.278.910,64 руб., за перевозку льготников регионального регистра 61.182.726,96 руб.
Принимая решение и постановление, суд указал следующее.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 2 и п. 2 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, деятельность предприятия направлена на систематическое получение прибыли от оказания услуг, то есть является предпринимательской, а также применительно к настоящим обстоятельствам выручка предприятия формируется за счет провозной платы, которая определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном порядке. Федеральным законом от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" был изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, в результате чего из федеральных законов были исключены нормы о праве на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте категорий граждан, которым ранее такое право предоставлялось федеральными законами, и на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена система социальной защиты граждан, согласно которой субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств; предоставлять гражданам возможность в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям, в частности, посредством установления временного регулирования общественных отношений. При этом конкретных норм о предоставлении тех или иных видов льгот, видов и размеров денежных компенсаций Федеральный закон от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ не содержит. Причем Федеральный закон от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ предусматривает, что кроме замены льгот в натуральной форме на денежные компенсации, указанный Федеральный закон разграничил полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения, в том числе по вопросу социальной поддержки и социального обслуживания ряда категорий граждан.
В спорный период обеспечение мер социальной поддержки льготных категорий граждан по равной доступности проезда в общественном транспорте для федеральных и региональных льготников являлось расходным обязательством субъекта Российской Федерации, а не Российской Федерации на основании подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в соответствии с которым к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. При этом передача субъектам Российской Федерации полномочий по обеспечению мерами социальной поддержки ряда лиц и отнесение соответствующих расходных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации не лишает субъекты Российской Федерации возможности в случае необходимости решить на бюджетном уровне вопросы софинансирования Российской Федерацией льгот отдельным категориям граждан федерального регистра. Однако, такие вопросы подлежат разрешению по нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не имеет правовых оснований для подачи иска в Арбитражный суд города Москвы против Хабаровского края в лице Министерства социальной защиты населения Хабаровской области, а также против РФ в лице Министерства РФ.
Порядок перечисления ежемесячного возмещения транспортным предприятиям установлен постановлением Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 в„– 122 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края" (далее - постановление Губернатора края от 17.05.2005 в„– 122). Согласно пунктов 11 и 12 Порядка обеспечения отдельных категорий граждан единым социальным проездным билетом (далее также ЕСПБ) для проезда на транспорте общего пользования на территории Хабаровского края, утвержденного постановления Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 в„– 122, следует, что транспортным предприятиям обеспечивается ежемесячное возмещение разницы между установленными расходами, связанными с перевозкой льготных категорий граждан, и суммой, полученной от реализации социальных проездных билетов, в пределах средств, предусмотренных на эти цели. При этом, средства, приходящиеся на межмуниципальные пригородные перевозки, перечисляются непосредственно предприятиям, а средства приходящиеся на городские и внутримуниципальные перевозки, перечисляются в краевые государственные казенные учреждения - центры социальной поддержки населения для последующего их распределения и перечисления на расчетные счета транспортных предприятий, выполняющих перевозки в этих муниципальных образованиях.
Как следует из материалов дела, льготные пассажиры, покупая единый социальный проездной билет, оплачивают его стоимость. Эта плата перечисляется транспортным предприятиям, а оставшаяся часть полной стоимости проезда компенсирована транспортным предприятиям (истцу в частности) из бюджета в виде компенсации выпадающих доходов. При этом порядок перечисления ежемесячного возмещения транспортным предприятиям, установленный нормативно постановлением Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 в„– 122, которое является действующим нормативным правовым актом, установившим порядок компенсации, методику расчета и исходные данные, необходимые для расчета размера выпадающих доходов транспортных предприятий, оно не оспорено и не признано судом недействующим в порядке нормоконтроля.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов. Причем отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Как правильно указал суд, истец не представил доказательств, относительно заявленных требований, которые бы подтверждали причинение убытков. При этом оснований для применения иной методики расчета, в том числе и той, что предложена истцом, не имеется, поскольку истец не вправе самостоятельно (иным расчетным путем) производить определение недополученных им доходов и казну (бюджет) для его покрытия. При этом данная позиция подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.03.2015 в„– 305-ЭС14-5764 по делу в„– А40-127496/2013, от 18.03.2015 в„– 305-ЭС14-5322 по делу А40-143309/2013, от 10.02.2015 в„– 305-ЭС14-2410 по делу А 40-47509/2013.
Возмещение расходов транспортным организациям производится Центрами социальной поддержки на основании заключенных договоров (пункт 12 Порядка обеспечения отдельных категорий граждан единым социальным проездным билетом для проезда на транспорте общего пользования на территории Хабаровского края, утвержденного постановлением Губернатора края от 17 мая 2005 г. в„– 122).
Как усматривается из материалов дела, между истцом и КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольск-на-Амуре" в соответствии с постановлением Губернатора края от 17 мая 2005 г. в„– 122 был заключен договор в„– 2 от 01.01.2013. Согласно договору, заказчик до 22 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет исполнителя 33% денежной суммы, вырученной от продажи единых социальных проездных билетов. При этом заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 33% поступлений сумм от разницы между стоимостью проезда льготных категорий граждан по единому социальному проездному билету и суммой от реализации социальных проездных билетов, приходящихся на городские маршруты и в пригородном сообщении с учетом средств, приходящихся на межмуниципальные пригородные перевозки.
Также из материалов дела следует, что с января по декабрь 2013 года были осуществлены платежи в счет компенсации за организацию проезда льготным категориям граждан по единому социальному проездному билету по заявкам истца. Таким образом, исполнение обязательств по договору лишает истца права требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, исковые требования были правомерно отклонены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 июля 2015 года и постановление от 15 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-4309/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "Трамвайное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------