АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-36537/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй": Смирнова М.В. по дов. от 05.03.2015 в„– 01-01/15,
от Чернявского К.Н.: Смирнова М.В. по дов. от 28.05.2015 в„– 1-1099,
от представителя учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякина И.Е.: лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2008,
рассмотрев 16.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякина Игоря Евгеньевича
на определение от 07.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 07.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,
по заявлению представителя учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякина Игоря Евгеньевича о взыскании с конкурсного управляющего должника Чернявского Константина Николаевича убытков в сумме 2 555 200 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Факт-Строй",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 общество с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" (далее - ООО "Факт-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернявский Константин Николаевич (далее - Чернявский К.Н.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 Чернявский К.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна.
22.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякина Игоря Евгеньевича (далее - Кутякин И.Е.) о взыскании с бывшего конкурсного управляющего, индивидуального предпринимателя Чернявского К.Н. убытков в сумме 2 555 200 руб., причиненных неправомерным, по мнению заявителя, списанием денежных средств со счета должника в оплату дизельного топлива.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Кутякин И.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, настаивает, что выводы судов о необходимости отопления и несения в связи с этим расходов на оплату топлива не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Кутякин И.Е. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника и Чернявского К.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, Кутякин И.Е. просил взыскать с конкурсного управляющего Чернявского К.Н. 2 555 200 руб., причиненных неправомерным, по мнению заявителя, списанием денежных средств со счета должника в оплату дизельного топлива.
Отказывая в удовлетворении заявления Кутякина И.Е., суды исходили из того, что в рамках исполнения решений комитета кредиторов должника и обязательств по инвестиционному контракту, заключенному 01.12.2014 между должником и Правительством Москвы (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2006 в„– 1) конкурсным управляющим Чернявским К.Н. в период с 2011 года по март 2013 года согласно банковской выписке с расчетного счета оплачено 2 555 200 руб. за дизельное топливо.
Как указали суды, в материалы дела представлены документы, полностью подтверждающие произведенные затраты на сумму 2 560 770, 25 руб.; при этом, сумма поставки превышает сумму расходов.
Исследовав и оценив представленные доказательства, указав, что заявителем не представлено доказательств того, что оплаченная сумма 2 555 200 руб. является убытком, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по приобретению дизельного топлива обоснованны, оснований расценивать понесенные в связи с этим затраты в качестве убытков не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении требований, ссылаясь на положения ст. ст. 20.3, 25, 129, 131 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, судами принято во внимание, что согласно проведенной инвентаризации имущества ООО "Факт-Строй" в конкурсную массу должника вошли имущественные права по вышеуказанному инвестиционному контракту; решений о прекращении хозяйственной деятельности не принималось; строительство по инвестиционном контракту трехэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 12Д, завершено, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 09.01.2008 в„– ЯЦ 77183000-000481; также, как указали суды, систематически возникают вопросы, касающиеся сохранности имущества, его финансово-хозяйственного и эксплуатационного обслуживания.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах.
Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя аналогичны доводам, рассмотренным и отклоненным судом апелляционной инстанции, заявлены без учета обстоятельств, установленных судами, основаны на неверном толковании норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А40-36537/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------