АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А41-37358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Улакова Е.В. доверен. от 11.01.2016 в„– 2
от индивидуального предпринимателя Назарова Александра Юрьевича - Патрин А.В. доверен. от 11.02.2016, нотариальная
рассмотрев 15.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Александра Юрьевича
на решение от 08 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 14 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области
к индивидуальному предпринимателю Назарову Александру Юрьевичу
о признании права отсутствующим и обязании демонтировать строение

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назарову Александру Юрьевичу о признании отсутствующим право собственности ответчика на нежилое строение вспомогательного использования с кадастровым номером 50:13:0070103:1583, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, возле дома 11, а также об обязании ответчика осуществить снос (демонтаж) указанного строения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015 по делу в„– А41-37358/15 исковые требования КУИ Администрации Пушкинского м/р МО удовлетворены в части обязания ИП Назарова А.Ю. в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу осуществить снос строения вспомогательного использования с кадастровым номером 50:13:0070103:1583, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, возле дома 11, в остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015 по делу в„– А41-37358/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015 по делу в„– А41-37358/15 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 отменить в удовлетворенной части и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд обязал снести строение, в отношении которого в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" внесена запись в Единый государственный реестр прав, к участию в деле орган, осуществляющий государственную регистрацию права, привлечен не был, спорный объект является объектом вспомогательного назначения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015 по делу в„– А41-37358/15 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между КУИ Администрации Пушкинского м/р МО (арендодатель) и ИП Назаровым А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 0100157 от 10.12.2002.
По условиям вышеуказанного договора арендодатель предоставил на неопределенный срок арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 727 кв. м, с кадастровым номером 50:13:070103:0034, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, возле дома 11, категория земель: "земли поселений", разрешенный вид деятельности: "строительство мини-рынка".
Истцом на вышеуказанном земельном участке был возведен спорный объект - нежилое строение вспомогательного использования - торговый павильон площадью 13,75 кв. м с кадастровым номером 50:13:0070103:1583.
Право собственности на спорный объект зарегистрировано за истцом, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в„– 50-50-13/009/20113-395 от 15.05.2013.
На основании постановления Администрации города Пушкино Пушкинского м/р МО в„– 385 от 06.06.2014 "О запрете торговой деятельности в нестационарных торговых объектах на ул. Лесная города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области" лицам, установившим нестационарные торговые точки по улице Лесная города Пушкино предложено их демонтировать в срок до 23.06.2014.
09.07.2014 КУИ Администрации Пушкинского м/р МО направило в адрес ответчика письмо в„– 1586 о прекращении договора аренды земельного участка в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью использования арендуемого земельного участка по целевому назначению, и возврате земельного участка арендодателю.
15.04.2015 КУИ Администрации Пушкинского м/р МО направило в адрес ответчика письмо с предложением демонтировать указанный объект.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-73969/14 договор аренды земельного участка в„– 0100157 от 10.12.2002 расторгнут, суд обязал ответчика передать по акту приема-передачи КУИ Администрации Пушкинского м/р МО земельный участок площадью 727 кв. м с кадастровым номером 50:13:070103:0034, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, возле д. 11.
Поскольку истец земельный участок не освободил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 в„– 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В целях определения обстоятельства наличия или отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта спорное строение - торговый павильон площадью 13,75 кв. м с кадастровым номером 50:13:0070103:1583, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, возле дома 11, является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
В силу статей 60 и 76 ЗК РФ освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Судами установлено отсутствие разрешения собственника в лице его уполномоченного органа на возведение спорного объекта недвижимого имущества, объект создан на земельном участке, которой в установленном законом и иными правовыми актами порядке для целей строительства капитального объекта не выделялся.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании объекта самовольной постройкой и удовлетворили требований истца в части обязания ответчика снести спорный объект недвижимости - строение вспомогательного использования с кадастровым номером 50:13:0070103:1583, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, возле дома 11.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из заключения экспертизы по настоящему делу следует, что спорное строение - торговый павильон площадью 13,75 кв. м с кадастровым номером 50:13:0070103:1583, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, возле дома 11, является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что суд обязал снести строение, в отношении которого в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" внесена запись в Единый государственный реестр прав, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Доводы заявителя о том, что к участию в деле не был привлечен орган, осуществляющий государственную регистрацию права, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанным решением права и обязанности регистрирующего органа не затрагиваются, какие-либо обязанности не возлагаются.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Назарова Александра Юрьевича рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2015 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А41-37358/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2015 года.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А41-37358/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2015 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А41-37358/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2015 года.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
З.А.АТАЛИКОВА


------------------------------------------------------------------