АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-25379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Щуко Я.Д., доверенность от 15.01.2015,
от ответчика: Чижов Т.В., доверенность от 01.01.2016
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "АЭМ-технологии"
на решение от 04 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 16 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,
по иску АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (ОГРН 5067746797290)
к АО "АЭМ-технологии" (ОГРН 1079847125522)
о взыскании неустойки

установил:

Акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (далее - дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "АЭМ-технологии" (далее - АО "АЭМ-технологии") с иском о взыскании 2 798 346 руб. 50 коп. неустойки по договору от 10.09.2008 в„– Д-08-504-0005/75-ДЕЗ-08.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "АЭМ-технологии". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суд не применил подлежащие применению статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "АЭМ-технологии" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель дирекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал принятые по делу судебные акты законными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между дирекцией (заказчик) и АО "АЭМ-технологии" (исполнитель) заключен договор в„– Д-08-504-0005/75-ДЕЗ-08, по условиям которого исполнитель на основании технической документации, полученной от заказчика, обязался разработать рабочую конструкторскую документацию (далее - РКД) на оборудование, согласовать ее с заказчиком, спроектировать, изготовить, укомплектовать, произвести консервацию, упаковку, маркировку, осуществить поставку оборудования в сроки, указанные в Приложении в„– 1 к договору.
Приложение в„– 1 было изменено дополнительными соглашениями к договору от 16.07.2009 в„– 1, 02.03.2011 в„– 2, 23.07.2012 в„– 4.
Пунктом 10.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки оборудования в размере: - в течение одного месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки; - в течение двух месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки; - в течение третьего и последующих месяцев - 0,1% за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки не должна превышать 7% от цены не поставленного в срок оборудования.
Материалами дела установлено, что ответчик обязательства по поставке оборудования выполнил с существенным нарушением срока, что явилось основанием обращения дирекции в суд с иском о взыскании договорной неустойки.
Доводы исполнителя об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ был исследован судом первой и апелляционной инстанций и отклонен со ссылкой на условия договора об обязательствах сторон, его заключивших, и представленные в материалы дела доказательства, оценка которым дана по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд правильно указал, что обязательство по согласованию перечня РКД было возложено на исполнителя (пункты 3.1 и 5.2 договора).
Довод исполнителя о том, что смещение срока поставки кольца Ду850 было обусловлено длительностью подписания заказчиком дополнительного соглашения в„– 4 к договору, отклонен как не подтвержденный материалами дела.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку, как указал суд, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер договорной неустойки.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки не могут быть основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу в„– А40-25379/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------