АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-23392/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от ГБУ г. Москвы "Детская городская клиническая больница в„– 9 имени Г.Н. Сперанского Департамента здравоохранения г. Москвы" - Козлова С.Н., дов.от 11.01.2016 в„– 14-ю; Орлова С.Ю., довер. от 15.05.2015
от Управлению Росреестра по Москве - Обижаева О.А., довер. от 31.12.2015 в„– 29122/2015
рассмотрев 15.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение от 30.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 29.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-23392/15 по заявлению ГБУ г. Москвы "Детская городская клиническая больница в„– 9 имени Г.Н. Сперанского Департамента здравоохранения г. Москвы" (ОГРН 1027739190050, ИНН 7703027320, 123317 Москва, Шмитовский проезд, дом 29)
к Управлению Росреестра по Москве (115191, Москва, ул. Большая Тульская, дом 15)
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Детская городская клиническая больница в„– 9 им. Г.Н. Сперанского Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества площадью 86,8 кв. м, находящееся по адресу г. Москва, ул. Беговая, д. 6 корпус 4, оформленное сообщением от 08.12.2014 в„– 12/064/2014-390 и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права оперативного управления на объект недвижимого имущества площадью 86,8 кв. м, находящееся по адресу г. Москва, ул. Беговая, д. 6 корпус 4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу в„– А40-23392/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу в„– А40-23392/2015-11-174 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит записи о праве оперативного управления ГКУ здравоохранения г. Москвы "Детская инфекционная больница в„– 12 ДЗМ" на заявленный к регистрации объект, данное право оперативного управления нельзя считать ранее возникшим правом, т.к. оно возникло после вступления в силу Закона о регистрации, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу в„– А40-23392/2015-11-174 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 21.10.2014 учреждение обратилось в управления с заявлением вх. в„– 77-77-12/0642014-390 о регистрации права оперативного управления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Детская городская клиническая больница в„– 9 им. Г.Н. Сперанского Департамента здравоохранения г. Москвы" на недвижимое имущество (нежилые помещения) по адресу: Москва, улица Беговая, дом 6, корпус 4.
08.12.2014 управление сообщением в„– 12/064/2014-390 отказало заявителю в государственной регистрации права оперативного управления со ссылкой на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ.
Полагая вышеуказанный отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Детская городская клиническая больница в„– 9 им. Г.Н. Сперанского Департамента здравоохранения города Москвы", учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Судами установлено, что на основании приказа Департамента здравоохранения г. Москвы в„– 446 от 17.05.2012 "О реорганизации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Детская городская клиническая больница в„– 9 им. Г.Н. Сперанского Департамента здравоохранения г. Москвы", государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы "Детская инфекционная больница в„– 12 Департамента здравоохранения г. Москвы" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Детская городская больница в„– 21 Департамента здравоохранения г. Москвы", считать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Детская городская клиническая больница в„– 9 им. Г.Н. Сперанского Департамента здравоохранения г. Москвы" правопреемником по всем обязательствам государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы "Детская инфекционная больница в„– 12 Департамента здравоохранения г. Москвы" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Детская городская больница в„– 21 Департамента здравоохранения г. Москвы" на основании передаточных актов.
Таким образом, к ГБУ г. Москвы "Детская городская клиническая больница в„– 9 им. Г.Н. Сперанского Департамента здравоохранения г. Москвы" в результате реорганизации путем слияния присоединено ГКУ г. Москвы "Детская инфекционная больница в„– 12 Департамента здравоохранения г. Москвы". Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ (запись регистрации в„– 8127747770648).
Нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, улица Беговая, дом 6, корпус 4, площадью 86,8 кв. м, на основании п. 4 вышеуказанного приказа передано в оперативное управление Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Детская городская клиническая больница в„– 9 им. Г.Н. Сперанского Департамента здравоохранения г. Москвы".
Отказывая в государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Управление Росреестра по Москве исходило из отсутствия в Едином государственном реестре прав зарегистрированного права оперативного управления ГКУ г. Москвы "Детская инфекционная больница в„– 12 Департамента здравоохранения г. Москвы" на объект, расположенный по адресу: Москва, улица Беговая, дом 6, корпус 4, площадью 86,8 кв. м.
Вместе с тем, судами установлено, что заявитель представил в Управление контракт на право оперативного управления нежилым фондом, находящимся в собственности г. Москвы, заключенный между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и ГКУ г. Москвы "Детская инфекционная больница в„– 12" от 09.11.2000 в„– 2-2201/2000.
По условиям вышеуказанного контракта спорный объект был ранее закреплен за ГКУ г. Москвы "Детская инфекционная больница в„– 12 Департамента здравоохранения г. Москвы".
Таким образом, ГКУ г. Москвы "Детская инфекционная больница в„– 12 Департамента здравоохранения г. Москвы" обладало правом оперативного управления на спорное имущество, возникшим до момента вступления в силу Закона о регистрации.
Кроме того, из передаточного акта от 01.07.2012 следует, что ГБУЗ г. Москвы "ДГКБ в„– 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" принята часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Беговая, дом 6, корпус 4, площадью 86,8 кв. м, кадастровый номер 77-09-05014-000-00001632, которое используется заявителем, как пункт выдачи детского питания в целях осуществления своей основной деятельности, учреждение оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. При этом к заявлению о государственной регистрации прав в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что право оперативного управления возникло у правопредшественника истца до введения в действие Закона в„– 122-ФЗ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку для регистрации права оперативного управления, заявителем были представлены документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации прав, отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на спорное имущество не могло являться основанием для отказа в государственной регистрации права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А40-23392/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------