АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-22750/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бриллиантовый рай" - Оленич Р.Н., доверенность от 19.012016,
от ответчика: закрытого акционерного общества "ТВК Авиапарк" - Аликова В.Ю., доверенность от 21.10.2015,
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Бриллиантовый рай"
на решение от 21 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриллиантовый рай" (ОГРН 5077746684857)
к закрытому акционерному обществу "ТВК Авиапарк" (ОГРН 1027739231354)
о расторжении Соглашения об использовании площадей от 03.07.2013 г. и взыскании 1 415 045,85 руб.
и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 484 272 руб. и 263 346 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриллиантовый рай" (далее - ООО "Бриллиантовый рай", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "ТВК Авиапарк" (далее - ЗАО "ТВК Авиапарк", ответчик) о расторжении соглашения об использовании площадей от 03 июля 2013 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 415 045,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000,00 руб.
Определением от 28 апреля 2015 года суд принял к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "ТВК Авиапарк" к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиантовый рай" о взыскании неустойки за расторжение Соглашения об использовании площадей от 03.06.2013 г. в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением арендатором его условий в размере 484 272 руб. и 263 346 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015, с учетом определения от 05.10.2015 об исправлении опечатки, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Бриллиантовый рай" в пользу ЗАО "ТВК Авиапарк" задолженности в размере 131 673 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 93 858 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением от 23.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бриллиантовый рай" в кассационной жалобе просит их отменить, принять решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе встречного иска.
Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель находит условие об объекте аренды не согласованным сторонами, а соответствующий договор считает незаключенным. В связи с чем полученные по договору от ответчика денежные средства подлежат возврату в виде неосновательного обогащения. Судом неправильно применены положения ст. ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца в судебном заседании кассационного суда доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которой в материалы дела истец не возражал.
Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил требования в части взыскания ООО "Бриллиантовый рай" в пользу ЗАО "ТВК Авиапарк" задолженности в размере 131 673 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды обеих инстанций, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий заключенного 03 июня 2013 года между ЗАО ТВК "Авиапарк" (Арендодатель) и ООО "Бриллиантовый рай" (Арендатор) Соглашения об использовании площадей в торговом центре "Авиапарк", предметом которого является определение сроков и условий подготовки площадей к аренде, использования Арендатором площадей до государственной регистрации договора аренды и установления обязательств сторон по заключению краткосрочного договора аренды и договора аренды в отношении площадей на условиях.
Согласно п. 2.2 Соглашения Арендодатель обязуется предоставить Арендатору возможность использовать площади для выполнения работ Арендатора в соответствии с настоящим соглашением, передать площади Арендатору на условиях краткосрочного договора аренды, предусмотренных п. 7.1 Соглашения, и заключить договор аренды, а Арендатор обязуется принять площади для производства работ Арендатора, произвести работы Арендатора, использовать площади для целей, установленных в краткосрочном договоре аренды и договоре аренды, принять площади на условиях краткосрочного договора аренды и заключить краткосрочный договор аренды и договор аренды, а также выплачивать платежи, и нести иные обязанности, предусмотренные соглашением.
Пунктом 5.1.1 Соглашения предусмотрено, что передача площадей Арендатору подтверждается актом приема-передачи.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 19 сентября 2014 года. Истец при приеме помещения каких-либо возражений не высказывал.
Ссылаясь на резкое увеличение курса иностранной валюты, а также спад потребительского спроса, нерентабельность деятельности Арендатора, истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении соглашения об использовании площадей, а также возврате страхового взноса.
Считая отказ ответчика, оформленный письмом от 24 ноября 2015 года, неправомерным, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Суд установив, что Соглашение об использовании площадей от 03 июля 2013 года прекратило свое действие на основании ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения в судебном порядке. При этом суд исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.
Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.
Право арендодателя расторгнуть в одностороннем порядке соглашение предусмотрено его условиями (п. 10.7.3).
В связи с тем, что в установленные сроки нарушения Арендатором устранены не были, соглашение считается расторгнутым с 04.01.2015 г. на основании п. 10.7.1 Соглашения.
Пунктом 10.7.1 Соглашения предусмотрено, что в случае, если Арендатор допустил нарушение условий Соглашения в виде просрочки уплаты любого платежа более 10 дней и не устранил нарушение в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления от Арендодателя, то Арендодатель вправе в одностороннем порядке путем письменного уведомления расторгнуть соглашение.
Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса.
Требование о возврате обеспечительного платежа также обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 10.7.3 Соглашения, в случае расторжения настоящего соглашения по инициативе Арендатора, либо из-за какого-либо действия или бездействия Арендатора за исключением случая, если соглашение расторгается на основании существенного нарушения условий соглашения со стороны Арендодателя, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю неустойку в сумме, равной сумме страхового депозита, как установлено в п. 4.5 Соглашения, и платы за использование площадей, как установлено в п. 6.4 Соглашения, за 12 месяцев.
В данном случае обеспечительный депозит вносился и удерживался арендодателем в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, что не противоречит положениям вышеназванных норм права.
Стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора в связи с нарушением Арендатором условий договора аренды.
В соответствии с п. 6.4.2 Соглашения, в течение 5 дней с момента передачи площадей для проведения работ Арендатора, последний обязуется произвести авансовый платеж в размере минимальной годовой арендной платы за 2 месяца, что составляет 43 891,00 доллар США.
То, что такая компенсация поименована в соглашении неустойкой, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Соглашение, содержащее спорное условие (выплата неустойки в сумме, равной сумме страхового депозита), подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для возврата обеспечительного платежа в виде страхового депозита основан на согласованных сторонами условиях договора.
Пунктом 10.7.2 Договора, в случае досрочного расторжения Соглашения в связи с нарушением Арендатором условий соглашения сумма страхового депозита не возвращается Арендатору, остается в полном распоряжении Арендодателя и используется по выбору Арендодателя, в качестве неустойки или для компенсации убытков и (или) расходов, понесенных Арендодателем в связи с нарушением условий настоящего Соглашения Арендатором, согласно п. 10.7.3.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности Соглашения отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Кодекса).
Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 15 Постановления от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Пунктом 5.1.1 Соглашения предусмотрено, что передача площадей Арендатору подтверждается актом приема-передачи. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 19 сентября 2014 года. Истец при приеме помещения каких-либо возражений не высказывал.
Как установили суды, спорный договор сторонами исполнялся.
Доводы жалобы о неправильном применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки чрезмерно завышен, отклоняется.
Приведенный заявителем кассационной жалобы довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. в„– 11680/10).
Суд применил положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 131 673 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, обосновывающие необходимость снижения размера неустойки, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Ссылка в кассационной жалобе на дело Арбитражного суда города Москвы в„– А40-157345/14 не принимается, поскольку предмет и основания иска иные.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-22750/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриллиантовый рай" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------