АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-216027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС": А.С. Соничевой (по доверенности от 14.10.2015 года); А.В. Казионова (по доверенности от 11.01.2016 года); Е.В. Непомнящего (по доверенности от 18.01.2016 года) Н.В. Буракова (по доверенности от 02.04.2015 года);
от ИФНС России в„– 5 по г. Москве: Е.Н. Милкиной (по доверенности от 01.07.2015 года); С.В. Орловой (по доверенности от 25.06.2015 года); Р.И. Найсурадзе (по доверенности от 03.01.2015 года); А.Н. Аляева (по доверенности от 01.06.2015 года); Л.Д. Дмитриева (по доверенности от 28.07.2015 года) Д.В. Сучкова (по доверенности от 15.02.2016 года);
от третьего лица ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" - Н.В. Буракова (по доверенности от 02.04.2015 года);
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" (ОГРН 1087746060676)
к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)
о признании недействительным решения,
третье лицо - открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы",

установил:

ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС в„– 5 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 4 августа 2014 года в„– 13/90, которым по результатам выездной налоговой проверки начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пени, штрафа за неуплату налогов, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, выступающее на стороне налогоплательщика, ОАО "ФСК ЕЭС", поддержало кассационную жалобу.
Представители ИФНС в„– 5 по г. Москве возразили против удовлетворения кассационной жалобы. Полагают, что вывод суда о получении необоснованной налоговой выгоды основан на доказательствах нереальной хозяйственной операции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод суда о нереальном совершении хозяйственной операции сделан на основании части имеющихся в деле доказательств, в то время как в деле имеются другие доказательства, фактически оценку не получившие.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось необоснованное применение при исчислении НДС налогового вычета, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по операции приобретения налогоплательщиком товара (высоковольтных вводов) у контрагента ООО "Станкопрофиль".
На основании ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе при исчислении НДС применить налоговый вычет в виде суммы налога, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг).
На основании ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Применение вычета, учет расходов представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой оценивается судом на основании совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.
Судами первой, апелляционной инстанции установлено, что высоковольтные вводы, имеющие определенные идентификационные номера, производились заводом ООО "Масса" и были введены в эксплуатацию ОАО "ФСК ЕЭС", которое приобрело их у налогоплательщика, а налогоплательщик, якобы, приобрел их у ООО "Станкопрофиль".
Между тем, ООО "Станкопрофиль" не могло поставить товар налогоплательщику, поскольку не располагало необходимыми ресурсами (сотрудниками, основными средствами) и не вело хозяйственную деятельность, уплачивало налоги в минимальном размерах. Первичные документы от имени ООО "Станкопрофиль" подписано не директором Луневой С.В., а неустановленным лицом, что подтверждено заключением эксперта.
Движение высоковольтных вводов по цепочке поставщиков, позволило суду сделать вывод о том, что вводы были приобретены как ОАО "ФСК ЕЭС", так и самим обществом напрямую у завода-производителя ООО "Масса" либо у других поставщиков, что исключает реальность операций по приобретению ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" указанных вводов у ООО "Станкопрофиль".
Между тем, делая вывод о том, что контрагент ООО "Станкопрофиль" не вело хозяйственную деятельность, суды не дели оценку выписке по банковскому счету (том 9), в которой отражены расходы ООО "Станкопрофиль" на аренду офисного помещения, бухгалтерское обслуживание, поставку канцелярских принадлежностей, услуги транспортной экспедиции, перевозки, хранению и доставке оборудования, услуги по страхованию оборудования, расходы на получение банковской гарантии, на выплату заработной платы.
Делая вывод о том, что первичные бухгалтерские документы от имени ООО "Станкопрофиль" подписаны не директором Луневой С.В., а иным лицом, суд основывался на представленном налоговым органом заключении эксперта ООО "Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро" от 26 июня 2014 года (том 9 лист 35). Между тем Лунева С.В. была допрошена в качестве свидетеля и не отрицала факт подписания первичных документов, а в деле (том 16 лист 76) имеется представленное налогоплательщиком противоположное заключение специалиста Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина в„– 138-14 от 1 августа 2014 года, содержащее вывод о том, что первичные документы подписаны Луневой О.Е.
Суд фактически не исследовал заключение специалиста, не сопоставил его с показаниями свидетеля Луневой С.В., заключением эксперта, посчитав его недопустимым доказательством, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Между тем, Уголовной кодекс РФ не предусматривает ответственность специалиста за заведомо ложное заключение, в отличие от эксперта. Следовательно, оснований для предупреждения специалиста не имелось, что не исключает заключение специалиста из числа доказательств. Заключение должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами.
Приходя к выводу об отсутствии достаточных данных, подтверждающих реальность совершенной операции, суд не дал оценку тому обстоятельству, что по другому делу в„– А40-135392/14 ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" отказано в иске к ООО "Станкопрофиль" о взыскании стоимости не поставленного товара высоковольтных вводов по договору в„– 26/03-16078 (один из договоров, проверявшихся инспекцией в ходе налоговой проверки за спорный период), поскольку ООО "Станкопрофиль" выполнил обязанность по поставке товара.
В ходе нового рассмотрения суду следует учесть совокупность всех имеющихся в деле доказательств, говорящих как в пользу инспекции, так и в пользу налогоплательщика, и по результатам оценки сделать вывод о том, была ли операция реальной и подтверждена ли она достоверными документами.
Кроме того, поскольку налоговый орган не отрицает тот факт, что налогоплательщик часть товара приобретал, не только у ООО "Станкопрофиль", а непосредственно у производителя, суду следует определить действительное налоговое обязательство по налогу на прибыль. Для этого на основании п. 2 ст. 66 АПК РФ суд вправе предложить налоговому органу и налогоплательщику представить в качестве дополнительных доказательств расчеты затрат.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А40-216027/2014 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------