АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-196859/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Белов О.Ю. по дов. от 07.07.2015
от ответчика - Пичужкин В.Ю. по дов. от 08.09.2015
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 03 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 21 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; г. Москва)
к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090; г. Москва)
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности в размере 5 518 105 руб. 17 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" заключен договор энергоснабжения от 12.05.2010 в„– 83140410.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что произвел перерасчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, согласно которому за период с 01.07.2013 по 28.02.2014 долг составляет 5 518 105 руб. 17 коп. В письме от в„– ИП/48-2036/14 от 20.08.2014 истец уведомил ответчика, что был произведен перерасчет замещающим способом, указав в письме сумму долга.
Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения ст. ст. 541, 544 ГК РФ и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, указав, что какие-либо документы, подтверждающие факт проведения проверки, обстоятельства ее проведения, порядок расчета доначисления не предоставлено.
Суд пришел к обоснованному выводу, что использованный истцом расчетный способ определения количества потребленной электроэнергии, не подлежит применению в спорных правоотношениях, поскольку его применение возможно только в отсутствие приборов учета. Определение количества потребленной электроэнергии расчетным путем при наличии приборов учета не может быть признано правомерным, поскольку противоречит положениям ст. ст. 541, 544 ГК РФ и условиям договора энергоснабжения.
Таким образом суд верно указал, что непроведение проверки и/или несоблюдение требований ОПФР в части порядка проведения проверки является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Кассационная коллегия также согласна с выводами суда. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих требований.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А40-196859/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------