АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Савенкова А.М. - лично, паспорт;
от Савенковой Л.И. - лично, паспорт;
от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - Кузнецов А.В. по доверен. от 09.10.2015 в„– 2-2070;
от Фальковской Е.В. - лично, паспорт;
от Борисовой Н.Н. - лично, паспорт;
от Гусевой Г.В. - лично, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании 15.02.2016 заявление Савенкова Анатолия Максимовича о пересмотре по новым обстоятельствам
постановления от 17.11.2014
Арбитражного суда Московского округа,
принятого судьями Григорьевой И.Ю., Букиной И.А., Петровой Е.А.,
по возражениям Савенкова Анатолия Максимовича, заявленным по результатам рассмотрения требований кредитора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество),

установил:

Приказом Банка России от 20.11.2013 в„– ОД-919 у Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Мастер-Банк" (далее - КБ "Мастер-Банк", Банк или должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.11.2013 в„– ОД-920 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 16 от 01.02.2014.
В рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" в Арбитражный суд города Москвы обратился Савенков Анатолий Максимович (далее - Савенков А.М. или кредитор-заявитель), заявив возражения на отказ конкурсного управляющего во включении требований кредитора - заявителя в первую очередь реестр требований кредиторов Банка.
Обосновывая возражения, Савенков А.М. указывал на то, что является вкладчиком Банка на основании договоров в„– 5711 от 13.12.2012, в„– 5746 от 20.03.2013 и в„– 5763 от 16.05.2013, условия которых (пункт 4.5) удостоверяют прием вклада в размере 250 000 рублей (по договору в„– 5711 от 13.12.2012), в размере 250 000 рублей (по договору в„– 5746 от 20.03.2013) и в размере 300 000 рублей (по договору в„– 5763 от 16.05.2013) и свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора банковского вклада, предусмотренной нормами статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а невыдача Банком вкладчику иных документов, удостоверяющих внесение вклада, является нарушением, к последствиям которого в силу норм статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации относится право вкладчика требовать немедленного возврата вклада и начисленных на него процентов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, заявление Савенкова А.М. было удовлетворено, требования в размере 866 374 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк".
Признавая заявление Савенкова А.М. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условия договоров в„– 5711 от 13.12.2012, в„– 5746 от 20.03.2013 и в„– 5763 от 16.05.2013, подписанных, по мнению судов, уполномоченными лицами, (пункты 4.5 и 4.6), являются доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения Банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком, а вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Отклоняя возражения конкурсного управляющего об отсутствии доказательств внесения денежных средств во вклад, поскольку в бухгалтерской и иной документации КБ "Мастер-Банк" не имеется сведений о внесении Савенковым А.М. денежных средств во вклад и о страховании вклада на имя Савенкова А.М., суды сослались на нормы статьи 402 ГК РФ, согласно которым действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
По мнению судов, невыдача сотрудниками Банка Савенкову А.М. иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад, отсутствие сведений о вкладе в бухгалтерской документации должника, свидетельствует о нарушении сотрудниками Банка положений Банка России, но ответственность за данные нарушения несет должник, а не заявитель требования.
Также судом первой инстанции было принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы более двадцати аналогичных требований, по которым заявители представляли доказательства наличия у них финансовой возможности внести денежные средства во вклад, указывали на неоднократное заключение аналогичных договоров.
Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что в Банке в дни подписания договоров имеются сведения о поступлении сумм, соответствующих суммам вкладов, за исключением третьего случая, при этом, разница составляет 50 000 рублей, поступление которых подтверждается строкой 465 выписки из кассового журнала за 16.05.2013, что, по мнению суда, само по себе может свидетельствовать об ошибке в бухгалтерском учете поступивших денежных средств, и отметил, что одним из оснований для отзыва лицензии у банка послужило, в том числе, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права, принят новый судебный акт о признании возражений Савенкова А.М. необоснованными.
Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора банковского вклада и специальных последствиях несоблюдения письменной формы договора банковского вклада, предусмотренных законодателем - ничтожность сделки, а также пришел к выводу о том, что правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2015 305-ЭС14-5119 в передаче кассационной жалобы Савенкову А.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
21.02.2016 в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление Савенкова А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк".
Заявление обоснованно ссылками на нормы пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 27.10.2015 в„– 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ряда граждан, в том числе гражданина Савенкова А.М., которыми были заключены с КБ "Мастер-Банк" аналогичные договоры банковского вклада и которым было отказано судом кассационной инстанции во включении их аналогичных требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
В заявлении Савенкова А.М. указано, что Конституционный Суд Российской Федерации не признал нормы пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации, но им было разъяснено, что положения указанных норм, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
Кроме того, в поданном заявлении Савенков А.М. ссылается на то, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 содержится прямое указание на то, что судебные акты по делам граждан-заявителей, вынесенные на основании пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
В судебном заседании Савенков А.М. и Савенкова Л.И. поддержали заявление по изложенным в нем доводам.
Явившиеся в судебное заседание Фальковская Е.В., Борисова Н.Н., Гусева Г.В., а также представитель конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) возражали против удовлетворения заявления.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы заявления и возражения конкурсного управляющего и других кредиторов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу в„– А40-172055/2013 по возражениям Савенкова А.М.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015, на которое ссылается заявитель как на основание пересмотра судебного акта суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам, не содержится выводов о признании нормы пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации неконституционной.Однако Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно была сформулирована правовая позиция о том, что выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы устраняет ее действие в неконституционном истолковании, имеет юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, то есть влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации (определения от 27.05.2004 в„– 211-О, от 12.05.2006 в„– 135-О, от 01.11.2007 в„– 827-О-П, от 11.11.2008 в„– 556-О, от 04.06.2013 в„– 874-О и другие).
Таким образом, пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.
Суд кассационной инстанции не усмотрел процессуальных препятствий для рассмотрения заявления Савенкова А.М. по существу, и, проверяя обоснованность указанного заявления с учетом возражений конкурсного управляющего, пришел к следующим выводам.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 указано, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
Учитывая выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл нормы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 по новым обстоятельствам.
Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Савенкова А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление Савенкова А.М. и отменяя постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 по новым обстоятельствам, назначает судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу в„– А40-172055/2013 на 05.04.2016 в 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, дом 9, корпус 2, зал в„– 9.
Руководствуясь статьями 284, 309 - 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заявление Савенкова Анатолия Максимовича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 по делу в„– А40-172055/2013 удовлетворить.
Отменить постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 по делу в„– А40-172055/2013 по новым обстоятельствам.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу в„– А40-172055/2013 назначить на 05.04.2016 в 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, дом 9, корпус 2, зал в„– 9.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------