АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-148278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОАО "Деревообрабатывающий комбинат в„– 5" - Кочетков А.Н. - дов. от 11.01.2016 на 1 год
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Салаватова К.Х. - дов. в„– 33-Д-715/15 от 07.12.15
рассмотрев 18.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение 30.04.2015
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 21.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой, Е.А. Птанской,
по иску ОАО "Деревообрабатывающий комбинат в„– 5"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании права собственности в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 5 площадью 1 755,3 кв. м, стр. 7 площадью 14.4 кв. м, стр. 10 площадью 321,9 кв. м, литер 2 площадью 1 725 кв. м.

установил:

ОАО "Деревообрабатывающий комбинат в„– 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на здания и сооружения, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 5 общей площадью 1 755,3 кв. м, условный номер 03202463, котельная; г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 7 общей площадью 14,4 кв. м, условный номер 03202850, насосная; г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 10 общей площадью 321,9 кв. м, условный номер 03202459, компрессорная; г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, литер 2 общей площадью 1 725 кв. м, условный номер 45:268:002:000183160, бассейн сортировочный.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Арбитражным судом Московского округа указано, что судом не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А40-127972/2012, суду надлежит установить все обстоятельства, учесть свидетельство о праве собственности в„– 1003406 от 16.10.1995 на имущественный комплекс, учесть единство территориального места нахождения и функционального назначения имущественного комплекса, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 года по делу в„– А40-148278/13 признано право собственности ОАО "Деревообрабатывающий комбинат в„– 5" на следующие объекты недвижимого имущества: котельная, условный номер 03202463, общей площадью 1 755,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 5; насосная, условный номер 03202850, общей площадью 14,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 7; компрессорная, условный номер 03202459, общей площадью 321,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 10; бассейн сортировочный, условный номер 45:28:002:000183160, общей площадью 1 725 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, литер 2. Взыскано с Департамента городского имущества города в пользу ОАО "Деревообрабатывающий комбинат в„– 5" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, при этом выбранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Как усматривается из материалов дела, повторно рассматривая дело и принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ОАО "Деревообрабатывающий комбинат в„– 5" создано в 1994 в порядке приватизации в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 в„– 1531-1 г., Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 в„– 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества открытого типа", путем акционирования.
План приватизации утвержден Распоряжением Москомимущества от 02.03.1994 в„– 366-р.
В соответствии с Планом приватизации и Актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение в„– 1 к плану приватизации) истцу был передан в собственность имущественный комплекс, расположенный по адресу: ул. Молодогвардейская, д. 61, на территории приватизируемого предприятия.
Земельный участок по указанному адресу был передан истцу в аренду в соответствии с распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от 16.05.1994 в„– 429-РП/308-р МКЗ "Об установлении права пользования земельным участком АООТ "Деревообрабатывающий комбинат в„– 5", во вл.61 по Молодогвардейской улице". В настоящее время данный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды согласно договору в„– М-07-007553 от 23.12.1996.
Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном на момент регистрации порядке, и Фондом имущества города Москвы было выдано свидетельство о праве собственности в„– 1003406 от 16.10.1995 г. (объектом собственности является имущественный комплекс общей площадью 66 881,07 кв. м).
Судами установлено, что в процессе приватизации создано предприятие в соответствии со ст. 132 ГК РФ, согласно которой предприятием как объектом права признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, и приватизировано оно было как имущественный комплекс, который включал в себя как движимое, так и недвижимое имущество, расположенное на территории по адресу: ул. Молодогвардейская д. 61, о чем упоминается в Акте оценки и в свидетельстве на право собственности, где в разделе "объект собственности" указано "Имущественный комплекс по адресу: ул. Молодогвардейская, дом 61".
При этом, судами отмечено, что идентифицирующие признаки указанных строений определены в инвентарных карточках.
Указанные выше обстоятельства были установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу в„– А40-127972/2012.
Сведения, содержащиеся в инвентарной карточке на здание котельной, отражают первоначальную стоимость данного строения, которая составляет 142 800 руб., дату ввода в эксплуатацию - 1958 г., инвентарный номер - 00003, что совпадает со сведениями, указанными в Плане приватизации и кадастровом паспорте объекта.
В кадастровом паспорте на строение 5 указаны следующие признаки объекта недвижимости: адрес объекта: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 5; наименование объекта - котельная; площадь объекта - 1755,3 кв. м; год ввода в эксплуатацию - 1958 год. Единственный объект с указанным наименованием и годом ввода в эксплуатацию указан в Плане приватизации под номером 00003, что позволяет установить факт его приватизации.
Сведения, содержащиеся в инвентарной карточке на здание насосной, отражают первоначальную стоимость данного строения, которая составляет 11 500 руб., дату ввода в эксплуатацию - XII - 1976 г., инвентарный номер - 00043, что совпадает со сведениями, указанными в Плане приватизации и кадастровом паспорте объекта.
В кадастровом паспорте на строение 7 указаны следующие признаки объекта недвижимости: адрес объекта: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 7; наименование объекта - здание насосной; площадь объекта - 14,4 кв. м; год ввода в эксплуатацию - 1976 год. Указанный объект также является единственным с указанным наименованием и годом ввода в эксплуатацию, инвентарный номер по Плану приватизации - 00043, что подтверждает факт его приватизации.
Сведения, содержащиеся в инвентарной карточке на здание компрессорной, отражают первоначальную стоимость данного строения, которая составляет 40 200 руб., дату ввода в эксплуатацию - XII - 1963 г., инвентарный номер по Плану приватизации - 00004, что подтверждает факт его приватизации.
В кадастровом паспорте на строение указаны следующие признаки объекта недвижимости: адрес объекта: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 10; наименование объекта - здание компрессорной; площадь объекта - 321, 9 кв. м; год ввода в эксплуатацию - 1963 год. Указанный объект также является единственным с указанным наименованием и годом ввода в эксплуатацию, инвентарный номер по Плану приватизации - 00004, что подтверждает факт его приватизации.
Судами установлено, что имеются основания для идентификации этих объектов.
При этом, судами отмечено, что согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу в„– А40-127972/2012 суд пришел к выводу, что истец, по аналогии к указанным четырем объектам недвижимости, вправе обратиться к ответчику с соответствующим заявлением за включением спорных объектов в состав приватизированного имущества, и только в случае отказа ответчика возникнет спор о праве. В отсутствие указанного обращения к ответчику подлежит отклонению довод истца о нарушении прав ответчиком не включением ответчиком спорных строений в состав приватизированного имущества.
Судами, отмечено, что указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.
Во исполнение указания, изложенного в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу в„– А40-127972/2012, истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением (вх. в„– ДГИ-1-51599/13 от 30.05.2013) об уточнении состава приватизированного имущества в части спорных объектов недвижимости с приложением технической документации.
Ответчик письмом от 05.09.2013 в„– ДГИ-1-51599/13-1 указал, что в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 в„– 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" запрашиваемые документы находятся на государственном хранении в Центральном архиве города Москвы.
При таких обстоятельствах, судами установлено, что ответчиком не уточнен состав приватизированного имущества в части спорных объектов, что лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты в установленном порядке.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отклонении доводов заявителя о том, что между сторонами отсутствует спор о праве, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Судами также указано, что Гражданское законодательство предусматривает признание права как способ защиты, которое возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требованием о признании права снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь никакой иной связи, кроме самой вещи.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.
Судами установлено, что спорные объекты были внесены в уставный капитал общества, следовательно, у ОАО "Деревообрабатывающий комбинат в„– 5" возникло право собственности.
Вместе с тем, согласно материалам дела, по данным Управления Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на спорные объекты.
В силу ст. ст. 44, 47 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушившее принадлежащее истцу право.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что иск о признании права собственности является вещно-правовым и в основе его должен быть положен спор о принадлежности объекта. Из писем Департамента имущества города Москвы от 21.06.2012 в„– 28-28-1158, от 27.07.2012 в„– 28-28-1352, от 03.09.2012 в„– 28-28-1539 следует, что спорные объекты в Реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, не значатся.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А40-148278/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------