АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-111548/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "НЬЮАГРИ ГРУП" - не явился, извещен
от ЗАО "Озеры-молоко" - Демьянова И.В. доверен. от 13.03.2015
рассмотрев 16.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЬЮАГРИ ГРУП"
на решение от 22.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 03.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Гариповым В.С.,
по делу в„– А40-111548/15 по иску ООО "НЬЮАГРИ ГРУП" (ОГРН 1147746001886)
к ЗАО "Озеры-молоко" (ОГРН 1045006950064)
о взыскании 815 193 руб. 91 коп. пени и 53 678 руб. 04 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя

установил:

ООО "Ньюагри ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Озеры-молоко" о взыскании в пользу истца 815 193 руб. 91 коп. пени и 53 678 руб. 04 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу в„– А40-111548/15 исковые требования ООО "Ньюагри ГРУП" удовлетворены в части 22 944 руб. 85 коп. пени, 20 377,00 руб. расходов по госпошлине и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу в„– А40-111548/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу в„– А40-111548/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, истец лишен был права ознакомиться с заявлением ответчика о несоразмерности неустойки, суды неправомерно применили ст. 333 ГК РФ, в судебных актах отсутствует расчет неустойки, суды неправомерно снизили расходы на оплату услуг представителя, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор купли-продажи от 01.07.2014 в„– НА-117-2014.
По условиям вышеуказанного договора истец обязался передать в собственность ответчику сельскохозяйственную технику, указанную в приложении в„– 1 к договору.
Цена товара определена в п. 2.1 договора и составляет 689 355 руб.
Согласно пункту 2 приложения в„– 1 от 01.07.2014 к договору ответчик обязался оплатить товар в следующем порядке: 40% от цены товара (275 742 руб.) - в течение пяти банковских дней с даты подписания приложения в„– 1 к договору; 30% от цены товара (206 806,5 руб.) - до 01.08.2014; 30% от цены товара (206 806,5 руб.) - до 01.09.2014.
Товар передан ответчику по товарной накладной в„– 367 от 08.07.2014. Ответчик произвел частичную оплату за товар в размере 305 742 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2014 в„– 726 и от 19.09.2014 в„– 275.
В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с требование о взыскании задолженности за поставленный товар.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу в„– А40-21823/14 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 383 613 руб. и 10 672,26 руб. расходов по госпошлине.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной уплаты долга за поставленный товар истец согласно расчету, изложенному в письменных пояснениях, за период с 01.08.2014 по 21.04.2015 начислил пени в общей сумме 868 871 руб. 95 коп. в порядке п. 9.1 договора из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 в„– 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судами установлено, что заявленная ко взысканию неустойка в соответствии с п. 9.1 договора в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее применении не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам, как это следует из ст. 394 ГК РФ.
Учитывая, что ответчик обосновал в суде первой и апелляционной инстанций несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также отсутствие задолженности на день подачи иска в суд, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки исходя из учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период просрочки в двести шестьдесят четыре дня в размере 22 944 руб. 85 коп.
Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 53 678 руб. 04 коп.
В обоснование несения расходов на представителя истец ссылается на заключенный с Потемкиным А.В. договором на оказание юридических услуг в„– 03/14 от 14.11.2014, платежные поручения от 18.11.2014 в„– 1170, от 11.12.2014 в„– 1238, от 28.04.2015 в„– 930, от 18.11.2014 в„– 1171, от 11.12.2014 в„– 1239, от 28.04.2015 в„– 931.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 15 000 руб.
Доводы заявителя о том, что истец лишен был права ознакомиться с заявлением ответчика о несоразмерности неустойки, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец пользуясь своими процессуальными правами добросовестно не был лишен возможности участия в судебном заседании и возражать против доводов ответчика.
Доводы заявителя о том, что суды неправомерно снизили расходы на оплату услуг представителя, поскольку по договору от 14.11.2014 в„– 03/14 помимо услуг по взысканию с ответчика неустойки, входила также стоимость оказанных исполнителем услуг по взысканию с ответчика основного долга по делу в„– А40-210823/14 (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014), судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг по обжалованию решения апелляционной инстанции, претензионной работы, расчета суммы неустойки, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в рамках настоящего спора суды не наделены правами оценки судебных расходов по другому делу.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А40-111548/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------