АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-102725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Егорова Т.П., доверенность от 05.10.2015
от ответчика: Хубиева Р.С., доверенность от 27.10.2015
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Почта России"
на решение от 03 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 07 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ООО "Строймонолит" (ОГРН 1047796250424)
к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - ООО "Строймонолит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") с иском о взыскании 5 356 124 руб. 31 коп. долга, 401 709 руб. неустойки за период с 18.05.2015 по 31.07.2015, неустойки за период с 01.08.2015 до даты фактического исполнения и 8 757 833 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение суда первой инстанции в части взыскания 8 757 833 руб. 31 коп. процентов отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Почта России".
Заявитель кассационной жалобы оспаривает законность судебных актов в части взыскания 401 709 руб. неустойки. Считает выводы суда в указанной части, не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 15.09.2014 между ФГУП "Почта России" (заказчик) и ООО "Строймонолит" (генподрядчик) заключен договор подряда в„– СМ-42-13-2, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить ремонтные и строительно-монтажные работы в помещениях отделений почтовой связи Ковдор 3, расположенных по адресу: Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Чехова, д. 3, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Датой окончания работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Общая продолжительность работ в соответствии с Графиком производства работ 140 рабочих дней.
Согласно пункту 3.2.1. договора заказчик обязуется уплатить генподрядчику авансовый платеж 5 356 172 руб. 39 коп. в размере 50% от общей стоимости работ по договору на основании выставленного генподрядчиком счета в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания его заказчиком.
Окончательный платеж за выполненные генподрядчиком работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного генподрядчиком счета.
При разрешении спора суд, правильно определив правовую природу заключенного договора, как договора строительного подряда, применил к отношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд установил, что генподрядчик выполнил работы на сумму 10 712 296 руб. 70 коп., что подтверждается двусторонними актом выполненных работ формы КС-2 в„– 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в„– 1 от 27.03.2015.
Подписанные акты выполненных работ и счет на оплату, как установил суд, получены заказчиком 20.04.2015.
При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что окончательный платеж в размере 5 356 124 руб. 31 коп. должен быть произведен заказчиком не позднее 06.05.2015.
Поскольку в нарушение условий договора заказчик не оплатил выполненные и принятые работы, суд на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании долга.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае задержки платежей заказчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно уплаченных денежных средств, но не более 10% от стоимости работ по договору. Пени начинают исчисляться с третьего дня с момента получения претензии заказчиком.
Претензия от 13.05.2015 в„– 96, направленная генподрядчиком в адрес заказчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах суд признал правомерными требования истца о взыскании 401 709 руб. неустойки за период с 18.05.2015 по 31.07.2015. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
При этом суд не нашел оснований для уменьшения заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в обоснование заявления не представлено доказательств, позволяющих суду согласиться с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям, наступившим в результате просрочки.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на несоразмерность неустойки не может быть основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется, выводы суда основаны на полном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по делу в„– А40-102725/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------