АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А41-44343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Комплектуем Все" - Анциферов Р.В., дов. от 21.12.15
от ответчика: ООО "ТДС"
от ответчика: ООО "Строй Профиль",
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Комплектуем Все"
на решение от 10 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бобковой С.Ю.
на постановление от 19 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Ханашевич С.К.
по иску ООО "Комплектуем Все"
к ООО "ТДС", ООО "Строй Профиль"
об истребовании имущества

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектуем Все" (далее - ООО "Комплектуем Все") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДС" (далее - ООО "ТДС"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" (далее - ООО "СтройПрофиль") об обязании ООО "ТДС" возвратить ООО "Комплектуем Все" фактически полученный товар, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, п. Новоивановское, ул. Амбулаторная, д. 98, в следующем составе: - подвесная опора "MULTI" 100*80 А903кс01 белый оцинков. 0,7 Арт. (603454) 356 штук; - профиль второстепенный "MULTI" А903кс01 белый L = 1,40 оцинков. 0,7 Арт. (603348) 357 штук; - профиль несущий "MULTI" A903kc01 белый L = 1,50 оцинков. 0,7 Арт. (603350) 356 штук, находящийся по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, п. Новоивановское, ул. Амбулаторная, д. 98 (Минское шоссе, д. 50), об обязании ООО "Строй Профиль" передать ООО "Комплектуем Все" товар (имущество), расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, п. Новоивановское, ул. Амбулаторная, д. 98, в том же составе, а также не препятствовать ООО "Комплектуем Все" в вывозе данного товара.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, истец - ООО "Комплектуем Все" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять решение об удовлетворении иска.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Комплектуем Все" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, принять новое решение об удовлетворении иска.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От ответчика ООО "ТДС" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "КомплектуемВсе" является собственником следующего имущества: - подвесная опора "MULTI" 100*80 А903кс01 белый оцинков. 0,7 Арт. (603454) 356 штук; - профиль второстепенный "MULTI" А903кс01 белый L = 1,40 оцинков. 0,7 Арт. (603348) 357 штук; - профиль несущий "MULTI" A903kc01 белый L = 1,50 оцинков. 0,7 Арт. (603350) 356 штук (далее именуемое - "имущество").
Право собственности истца подтверждается - договором поставки в„– СЦ/11-8 от 01.08.2011 г., заключенным между ООО "ТД Стройцентр" (продавцом) и ООО "Комплектуем все"; - товарной накладной в„– 593 от 06.06.2014 г.; - платежным поручением об оплате товара в„– 130 от 10.06.2014 г.; - платежным поручением об оплате товара в„– 133 от 16.06.2014 г.
Имущество истец приобрел с целью исполнения специального заказа ООО "ТДС", которое заказало у истца данное имущество и внесло на счет истца предоплату в размере 479 288 руб., что подтверждается Счетом в„– 917 от 13.05.2014 г. и платежным поручением в„– 449 от 13.05.2014 г.
Как указал истец, 07 июня 2014 г. представитель ООО "КомплектуемВсе" доставил данное имущество на строящийся объект, указанный представителем ООО "ТДС", расположенный по адресу: Московская область, Минское шоссе, д. 50, однако при выгрузке имущества 07.06.2014 г. представитель ООО "ТДС" отказался подписывать накладную на товар и иные товарораспорядительные документы с объяснением возможности последующего их оформления..
Истцом было получено письмо исх. в„– 26 от 09.06.2014 г., в котором ответчик признает факт получения им товара, но предъявляет претензии о недостатках данного товара.
Как указал истец, несмотря на письменный ответ от 18.06.2014 г. о том, что товар был изготовлен в строгом соответствии с заказом (заявкой), ответчик ООО "ТДС" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КомплектуемВсе" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде предоплаты за заказанный товар в сумме 479 288 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку у истца отсутствовала накладная на передачу ООО "ТДС" данного товара (имущества), решением от 31.10.2014 г. Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-47511/2014 требования были удовлетворены, с ООО "Комплектуем Все" в пользу ООО "ТДС" взыскано 479 288 руб. предоплаты по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина.
Истец направил в адрес ООО "ТДС" претензию от 16.02.2015 г., в которой уведомил его об отказе от договора поставки на основании п. 3 ст. 484 ГК РФ и требовании вернуть фактически полученный товар. Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. Как указал истец, спорное имущество ООО "ТДС" по товарной накладной в„– 2547 от 06.06.2014 г. было продано ООО СтройПрофиль", и на день рассмотрения спора имущество находится во владении ООО СтройПрофиль".
Ссылаясь на то, что товар, указанный в заказе ООО "ТДС", Счете в„– 917 от 13.05.2014 г., накладной в„– 456 от 06.06.2014 г., накладной в„– 593 от 06.06.2014 г., накладной в„– 496_3964795 2547 от 06.06.2014 г., а также на заводской упаковке, абсолютно идентичен, был фактически был получен ООО "ТДС" от ООО "КомплектуемВсе" и в этот же день перепродан ООО "СтройПрофиль", при этом ООО "ТДС" отказалось от приемки фактически полученного им товара от ООО "КомплектуемВсе", а также в судебном порядке произвело возврат денежных средств в счет его оплаты, товар по-прежнему является собственностью ООО "Комплектуем Все", которое в претензии от 16 февраля 2015 года отказалось от договора поставки, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ООО "ТДС" возвратить ООО "Комплектуем Все" фактически полученный товар, обязать ООО "Строй Профиль" передать ООО "Комплектуем Все" спорное имущество, а также не препятствовать ООО "Комплектуем Все" в вывозе данного товара.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный ст. 301 ГК РФ предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении ответчика.
Судами сделан вывод о том, что товар истца не тождественен товару, который находится у ответчика ООО "СтройПрофиль".
Однако в деле отсутствуют доказательства двойной поставки товара одного наименования.
Решением суда ответчику ООО "ТДС" возвращена оплата перечисленного товара, однако суд не установил, на основании чего аналогичный товар находится у ответчика ООО "СтройПрофиль", который, по объяснениям стороны получен им от ООО "ТДС". Доказательств приобретения товара Ответчиком ООО "ТДС", который был от него получен ответчиком ООО "СтройПрофиль" в деле не имеется и данный вопрос судом не исследовался.
Судом не исследовался также довод истца о том, что предметом спора является индивидуально определенный товар, изготовленный по заказу покупателя и предназначенный только для определенных помещений.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить кто владеет товаром, который истребует истец, и подлежит ли он возврату, исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, результаты отразить в принятом судебном акте, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу в„– А41-44343/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------