АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А41-2874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Раунд-М" Белоусова Алексея Алексеевича - лично, паспорт
от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Ляпина Е.В. - доверенность от 09.11.2015 в„– 22-23/9
рассмотрев 18.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Раунд-М" Белоусова Алексея Алексеевича
на определение от 23.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 21.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Миришовым Э.С. и Епифанцевой С.Ю.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Раунд-М" о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Московской области расходов по делу о банкротстве в сумме 92 914 руб. 78 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Раунд-М",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2010 закрытое акционерное общество "Раунд-М" (далее - ЗАО "Раунд-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Раунд-М" утвержден Белоусов Алексей Алексеевич (далее - Белоусов А.А.).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
24.08.2015 арбитражный управляющий Белоусов А.А. обратился с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области) расходов по делу о банкротстве в сумме 92 914 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Белоусова А.А. отказано.
При вынесения определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по результатам рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Раунд-М" определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 конкурсное производство было завершено. Согласно выводам судов первой и апелляционной инстанции, законом установлены лица, на которых может быть возложена обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве: должник либо заявитель по делу. Заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Раунд-М" является сам должник.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности и незаконности требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с УФНС России по Московской области, не являющемся заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Раунд-М".
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Белоусов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 года установлена обязанность УФНС по Московской области осуществлять финансирование процедуры по делу о банкротстве ЗАО "Раунд-М".
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Белоусов А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что выводов об обязанности уполномоченного органа (ФНС России) по дальнейшему финансированию процедуры банкротства должника в связи с направлением дела о банкротстве ЗАО "Раунд-М" на новое рассмотрение постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу в„– А41-2874/2010 не содержит, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В поданной кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих об ошибочности суждений судов первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Белоусова А.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 по делу в„– А41-2874/2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------