АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А41-23363/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Объединение "Мособлпромстрой" Кожевников К.Н., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014,
от Администрации городского округа Звенигород Московской области Раевский С.С., доверенность от 20.10.2015 в„– 325,
рассмотрев 12 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединение "Мособлпромстрой",
на решение от 24 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 19 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Объединение "Мособлпромстрой"
к Администрации городского округа Звенигород Московской области
о взыскании процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединение "Мособлпромстрой" (далее истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Звенигород Московской (далее - ответчик, администрация) области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2008 по 06.08.2014 в размере 49 964 264,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 8,25 процента годовых с суммы долга в 105 280 298,58 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, исковые требования были удовлетворены., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.11.2008 по 06.08.2014, в размере 166 554,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 8,25 процента годовых с суммы долга в 105 280 298,58 руб.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что ответчик должен был добровольно исполнить решение по делу в„– А41-41317/09.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-41317/09 были удовлетворены исковые требования общества о взыскании с администрации 105 202871,14 руб. задолженности по муниципальному договору подряда от 22.02.2008, решение вступило в силу, был выдан исполнительный лист.
Поскольку ответчик не исполнил вышеуказанное судебное решение и не перечислил истцу денежные средства, общество обратилось в суд за взысканием процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Рассматривая требования истца, частично их удовлетворяя, суды двух инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Решение о взыскании 105 280 298,58 рублей вступило в законную силу 10.12.2012, а исполнительный лист был предъявлен конкурсным управляющим лишь 21.04.2014.
Установив данные обстоятельства, суды руководствуясь статьями 10, 401 - 406 Гражданского кодекса РФ, 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу, что проценты подлежат взысканию с момента предъявления обществом исполнительного листа к исполнению.
При этом, суды учли то обстоятельство, что основная задолженность возникла в связи с исполнением муниципального контракта, денежные средства по которому выделялись за счет бюджета соответствующего уровня.
При этом в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем.
Согласно части 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.
Довод истца относительно того, что администрация, обладая правами юридического лица, могла самостоятельно исполнить решение суда, но не исполнила, рассмотрен судами и признан необоснованным, так как администрация являясь казенным учреждением, не могла исполнить решение суда без соответствующего исполнительного документа, поскольку срок действия лимитов бюджетных обязательств истек в 2008 году, с учетом срока действия муниципального контракта.
Кроме того, предметом иска являлось не взыскание процентов в связи с неисполнением администрацией своих обязательств, а взысканием процентов как последствие неисполнения судебного акта.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу в„– А41-23363/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------