АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А41-35614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от временного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" Гришин П.И. - лично, паспорт, Овсянников Д.А. - доверенность от 01.12.2015
от общества с ограниченной ответственностью "Истринский автодор" - не явился
ФНС России - Голдесова С.Н. - доверенность от 02.02.2016 в„– 22-23/301
открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия" - Макаров В.В. - доверенность от 19.10.2015
закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" - Свистунова С.А. - доверенность от 06.06.2015 в„– 1/07; Бикина К.Е. - доверенность от 06.06.2015 в„– 12
рассмотрев 11.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой"
на определение от 22.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 03.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П. и Миришовым Э.С.,
об отказе в удовлетворении ходатайств закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" и общества с ограниченной ответственностью "Истринский автодор" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" (далее - ЗАО "ПП "Устой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гришин Павел Игоревич.
ЗАО "ПП "Устой" и общество с ограниченной ответственностью "Истринский автодор" (далее - ООО "Истринский автодор") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ПП "Устой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ПП "Устой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Также в судебное заседание явились временный управляющий ЗАО "ПП "Устой" и его представитель, представители ФНС России и открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия".
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Между тем, возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства участвующего в деле лица о прекращении производства по делу не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Другой порядок обжалования установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве: иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Вместе с тем, возможность вынесения арбитражным судом определения. вынесенного по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств участвующего в деле лица, в том числе по вопросу о прекращении производства по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотрена положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, к такому определению также не применим.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "ПП "Устой" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 подлежало прекращению в связи с ее подачей на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, ввиду чего обжалуемое постановление от 03.12.2015 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части производство по кассационной жалобе ЗАО "ПП "Устой" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А41-35614/2015 отменить.
Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Производственное предприятие "Устой" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу в„– А41-35614/2015 прекратить.
Производство по кассационной жалобе ЗАО "Производственное предприятие "Устой" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу в„– А41-35614/2015 прекратить.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------