АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-9936/13-16-100

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Николаева В.А. по дов. в„– 33-Д-827/15 от 30.12.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ноорус" (ООО "Ноорус") - Приемкин А.С. по дов. в„– 09/02 от 20.02.16;
от третьего лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости города Москвы) - неявка, извещена;
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)
на решение от 07 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.
и на постановление от 21 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Ноорус"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Госинспекция по недвижимости города Москвы

установил:

Решением от 18 апреля 2913 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-9936/13-16-100 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Ноорус" в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму основного долга в размере 508 128 руб. 74 коп. и пени в размере 785 384 руб. 23 коп.
Впоследствии ООО "Ноорус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 18 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-9936/13-16-100 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309 - 317; в редакции последующих изменений и дополнений). При этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Ноорус" указал на то, что 29 декабря 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) была произведена государственная регистрация (запись в государственном реестре в„– 77-77-03/014/2014-462) дополнительного соглашения от 25 ноября 2014 года к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора для целей эксплуатации объектов капитального строительства от 31 августа 2004 года в„– М-03-022766 (в соответствии с указанным договором аренды земельного участка в рамках настоящего дела в„– А40-9936/13-16-100 были взысканы сумма основного долга и пени). Согласно упомянутому дополнительному соглашению от 25 ноября 2014 года (между арендодателем - Департамент городского имущества города Москвы и арендатором 1 - ООО "Ноорус") договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора для целей эксплуатации объектов капитального строительства от 31 августа 2004 года в„– М-03-022766 признавался расторгнутым с 15 марта 2010 года (п. 3 дополнительного соглашения).
Решением от 16 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-9936/13-16-100 заявление ООО "Ноорус" было удовлетворено. Суд отменил решение от 18 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-9936/13-16-100 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание по рассмотрению данного дела.
Решением от 07 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-9936/13-16-100, оставленным без изменения постановлением от 21 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом судами было обращено внимание на то, что истцом в материалы дела был представлен уточненный расчет долга, согласно которому за ответчиком числится задолженность за период с 10 августа 2007 года по 14 марта 2010 года.
По делу в„– А40-9936/13-16-100 поступила кассационная жалоба от истца (Департамента городского имущества города Москвы), в которой он просит отменить решение от 07 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 октября 2015 годка Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.
Третье лицо (Госинспекция по недвижимости города Москвы), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Ноорус" (ответчика) - поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/83-16 Д1 от 08 февраля 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес третьего лица (Госинспекция по недвижимости города Москвы), в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ООО "Ноорус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, истец (Департамент городского имущества города Москвы) указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года в„– 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно п. 1 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.
Таким образом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена п. 2 в указанной редакции введена Федеральным от 08 марта 2015 года в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июня 2015 года, и не применима к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 2 названного Федерального закона.
В силу изложенного, руководствуясь положениями законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса (ст. 431 "Толкование договора") условия дополнительного соглашения от 25 ноября 2014 года суды обоснованно отклонили довод истца о перерыве срока исковой давности, установив, что данное соглашение подписано сторонами до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года в„– 42-ФЗ в связи с чем основания для применения к спорным правоотношениям нормы п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Данный вывод также соответствует разъяснениям п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года в„– 43.
Таким образом вывод о пропуске истцом срока исковой давности, сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в кассационной жалобе не приведено.
Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2015 года в„– 305-ЭС15-2572, в соответствии с которой вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать данный вопрос.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-9936/13-16-100 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------