АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-81041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы Годовицына А.Ф. - дов от 28.12.15 в„– 14-10-678/5, Моисеева Н.К. - дов. от 28.12.12. в„– 14-10-679/15, ДГИГМ - Родин Д.С. - дов. от 24.12.15
от ответчика изв., неявка
рассмотрев 16.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Фирма "Вездеход"
на решение от 31.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.Г. Китовой,
на постановление от 10.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
по исковому заявлению Префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700592336, 124482, г. Москва, г. Зеленоград, пр-т Центральный, д. 1), Управа района Савелки г. Москвы (ОГРН 1107746057913),
к ООО "Фирма "Вездеход" (ОГРН 1035008853978, ИНН 5044018597, 141504, Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Стеклозаводская, д. 1),
третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы (125009, г. Москва, пер-к Газетный, д. 1/ 12), Госинспекция по недвижимости г. Москвы (101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6),
об освобождении земельного участка,

установил:

городом Москвой в лице Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы, Управы района Савелки г. Москвы предъявлен иск к ООО "Фирма "Вездеход" об обязании освободить земельный участок с кадастровым в„– 77:10:05006:028 площадью 175 кв. м местонахождением: г. Москва, г. Зеленоград, Восточная коммунальная зона, Сосновая аллея, д. 4, стр. 5, от размещенного на нем торгового павильона магазина "Автозапчасти", с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно в течение 1-го месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2013 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 года оставленным без изменения Общество с ограниченной ответственностью "Вездеход" заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 г. по делу в„– А40-81041/12-7-751 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении настоящего решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фирма "Вездеход" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал на несоответствие выводов судов первых двух инстанций, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами первых двух инстанций норм права. Предоставление истцу права самостоятельно произвести демонтаж не является материальным требованием к ответчику и данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения в процессуальном порядке (ст. 324 АПК РФ).
В заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы и ДГИГМ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
От Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Иных отзывов на кассационную жалобу до ее рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не поступало.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым в„– 77:10:05006:028 площадью 175 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Сосновая аллея, д. 4, стр. 5, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, ответчик разместил торговый павильон, в котором осуществляет розничную торговлю (магазин "Автозапчасти"), что подтверждается обследованием, выполненным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, результаты которого отражены в Акте от 28.09.2012 г. (т. 1 л.д. 46) с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 47, верхний фотоснимок).
Основания использования данного земельного участка у Ответчика первоначально имелись.
Так, по Договору аренды от 28.05.2004 г. в„– М-10-504375 город Москва в лице Московского земельного комитета, функции которого затем стал осуществлять Департамент земельных ресурсов г. Москвы, а в настоящее время Департамент государственного имущества г. Москвы, предоставил ООО "фирма "Вездеход" во временное на срок до 05.12.2008 г. пользование земельный участок с кадастровым в„– 77:10:05006:028 площадью 175 кв. м местонахождением: г. Москва, ул. Сосновая аллея, д. 4, стр. 5, для эксплуатации торгового павильона с целью заключения магазина "Автозапчасти".
П. 8.2 Договора предусмотрено, что арендатор обязан по истечении срока действия Договора принять меры к освобождению земельного участка (кроме капитальных зданий, строений, сооружений, непосредственно связанных с участком).
После того, как данный Договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ, Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил Ответчику по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ регистрируемым почтовым отправлением (т. 1 л.д. 52) уведомление исх. от 23.01.2012 г. в„– 33-ИТ1-6/12-(1)-0 (т. 1 л.д. 51) об отказе от исполнения Договора аренды от 28.05.2004 г. в„– М-10-504375 в порядке ч. 2 ст. 610 ГК РФ.
По информации с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 2 л.д. 43), извещение о поступлении вышеуказанного почтового отправления было доставлено адресату по его местонахождению оператором почтовой связи 03.02.2012 г. (пятница) в 14 час. 00 мин., но не вручено по причине невостребования со стороны последнего (адресат при отсутствии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не обеспечил возможность принятия поступающих ему сообщений посредством почтового шкафа, органа, представителя, работника, др.), в связи с чем почтовое отправление было возвращено отправителю в соответствии с п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи (т. 2 л.д. 38, 39).
При таких обстоятельствах юридические последствия уведомления исх. от 23.01.2012 г. в„– 33-ИТ1-6/12-(1)-0 считаются наступившими в день, когда Ответчик уклонился от его получения, т.к. 03.02.2012 г.
Кроме того, текст письма исх. от 23.01.2012 г. в„– 33-ИТ1-6/12-(1)-0, содержащий адресованный Ответчику отказ Истца от исполнения Договора аренды, был доведен до сведения Ответчика в ходе судопроизводства по настоящему делу, с материалами которого Ответчик ознакомился 23.07.2012 г.
09.10.2012 г. Ответчик дал суду первой инстанции письменные возражения относительно вышеуказанного уведомления.
Следовательно, 09.10.2012 г. до Ответчика в любом случае было сообщено волеизъявление Истца, выраженное в уведомлении исх. от 23.01.2012 г. в„– 33-ИТ1-6/12-(1)-0.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что на дату рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (06.07.2015 г.) установленный ст. 610 ГК РФ 3-месячный срок предупреждения о прекращении обязательства истек; соответственно, установленные Договором аренды основания использования Ответчиком арендованного земельного участка отпали.
В связи с чем у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ, п. 8.2 Договора возникла обязанность возвратить арендовавшийся земельный участок свободным от размещенных на нем построек, принадлежащих арендатору, кроме капитальных зданий, строений, сооружений, непосредственно связанных с участком.
При этом, судами установлено, что данная обязанность арендатором выполнена не была. Торговый павильон с арендовавшегося земельного участка не вывезен.
Правомерным является вывод судов о том, что торговый павильон, об освобождении от которого арендовавшегося земельного участка не является капитальным объектом недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом, судами правомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы за отсутствием установленных АПК РФ оснований.
При этом, судами отмечено, что конструкция, представляющая собой монолитную железобетонную плиту небольшой высоты и площади, не заглубленную под землю, с опирающимися на нее металлическими сборными конструкциями, заполненными остекленными металлическими витражами, пластмассовой вагонкой, крашеным профилируемым листом, - не является объектом недвижимого имущества в смысле нормы п. 1 ст. 131 ГК РФ.
Данной квалификации спорной постройки как объекта движимого имущества не противоречит содержащийся в заключении привлеченного ответчиком специалиста от 27.07.2012 г. в„– 2507/12 вывод о том, что перемещение постройки без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, - т.к. ее перемещение невозможно не вследствие его прочной связи с землей, а в силу непрочности материалов и конструкций, из которых она создана (облегченных, быстровозводимых, не рассчитанных на длительный срок эксплуатации).
Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что, поскольку спорный павильон примыкает к административному зданию Центрального автомотоклуба РОСТО, но не имеет совместных с ним коммуникаций, и демонтаж павильона не повлияет на устойчивость, несущую способность, архитектурный облик и назначение административного здания, - ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле собственника указанного здания отклонены судами за отсутствием установленных АПК РФ оснований.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен и подтвержден факт того, что требования Истца об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок от торгового павильона на основании ст. 304, 622 ГК РФ, ст. 76 ЗемК РФ, с установлением срока для добровольного исполнения, а также с предоставлением взыскателю права самому осуществить соответствующие действия в порядке п. 3 ст. 174 АПК РФ, при их невыполнении должником.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, предусмотренных ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связанные с несогласием с установленными судами обстоятельствами и выводами судов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.
При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А40-81041/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 31.07.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 10.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-81041/2012, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------