АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-80326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр Личной Безопасности "Братишки": Крылов Р.В., дов. от 20.07.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты": Гришин А.А., дов. от 27.11.2014,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Личной Безопасности "Братишки"
на решение от 7 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 3 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Личной Безопасности "Братишки" (ОГРН 1127746018157, ИНН 7725745204)
к обществу с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (ОГРН 1027700531242, ИНН 7726033143)
об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Личной Безопасности Братишки" (далее - ООО ЦЛБ "Братишки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (далее - ООО "Салон красоты", ответчик) о государственной регистрации заключенного между ними Договора аренды от 15.02.2013 г. в„– 15/02 нежилого здания площадью 1 667,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 5.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ЦЛБ "Братишки", которое просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно истолкован пункт 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного постановления. Истцом, вопреки доводам суда, избран надлежащий способ защиты права. Суд первой инстанции применил абз. 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не подлежащий применению. Вывод суда первой инстанции о фактическом неисполнении Договора аренды как основание для отказа в иске противоречит положениям ст. ст. 165, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил изложенные в кассационной жалобе доводы и требования. Представитель ООО "Салон красоты" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 15.02.2013 между ООО "Салон красоты" (арендодатель) и ООО ЦЛБ "Братишки" (арендатор) подписан договор аренды в„– 15/02, предметом которого является предоставление арендатору во временное пользование за плату нежилого здания для использования его в целях уставной деятельности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 5, общей площадью 1667,7 кв. м.
Согласно п. 3.1. договор вступает в силу с даты подписания акта приемки-передачи, подлежит государственной регистрации и действует до 28.04.2018.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договором (п. 3.1.) обязанность по его государственной регистрации, а также несение расходов, связанных с регистрацией, возлагается на арендодателя.
Поскольку до настоящего времени арендодатель указанную обязанность не выполнил, арендатор обратился в суд с требованием о понуждении ответчика осуществить государственную регистрацию договора в судебном порядке.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что используя избранный способ защиты права, истец обязан доказать наличие следующих условий: законность совершения сделки и совершение ее в надлежащей форме, уклонение другой стороны от ее регистрации, исполнение обязательства по передаче имущества.
Из содержания п. 2.2. договора аренды в„– 15/02 от 15.02.2013 усматривается, что объект аренды должен быть передан арендодателем и принят арендатором по акту не позднее 18.02.2013.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, акт приема-передачи объекта аренды сторонами не подписан, помещение не передано в аренду, что также подтверждено сторонами. Кроме того, истец подтвердил в судебном заседании, что фактически помещения не занимает.
При этом истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями о подписании акта приема-передачи имущества и передачи помещения в пользование. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что договор сторонами фактически не исполнялся, имущество не передано в аренду, арендатор фактически не использовал помещение, оплата арендных платежей не вносилась.
Кроме того, судом установлено, что 15.06.2013 между ООО "Салон красоты" (арендодатель) и ООО Корпорация "Братишки" (Арендатор) заключен договор аренды в„– 15/06 на использование нежилого здания общей площадью 1667,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 5, то есть, договор аренды в„– 15/06 от 15.06.2013 г. заключен в отношении того же предмета аренды, что и договор аренды 15/02 от 15.02.2013.
Договор аренды в„– 15/06 от 15.06.2013. был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка регистрирующего органа на первом листе договора. Данный договор фактически исполнялся сторонами, что подтверждено актом приема-передачи объекта аренды, а также решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-11330/14 от 29.12.2014, в соответствии с которым договор аренды в„– 15/06 от 15.06.2013 расторгнут, суд обязал ответчика по делу освободить нежилое здание по адресу г. Москва, ул. Артековская, д. 5 и возвратить указанное нежилое здание по акту приема-передачи ООО "Салон красоты", а также взыскана сумма задолженности по арендной плате и сумма пени.
Также судом первой инстанции установлено, что генеральным директором и учредителем ООО ЦЛБ "Братишки" и ООО Корпорация "Братишки" на момент заключения договоров в„– 15/02 от 15.02.2013 и в„– 15/06 от 15.06.2013 являлся Романов А.С.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что в период с февраля 2013 по апрель 2015 истец не обращался к ответчику с требованием о передаче объекта в аренду.
Первая претензия, направленная истцом ответчику датирована 09.04.2015., в соответствии с которой истец просил ответчика передать объект аренды истцу по акту приема-передачи, а также представить перечень документов, необходимых для государственной регистрации договора и в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи объекта аренды подать пакет необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрации.
При этом, судом учтено, что претензия датирована 09.04.2015., то есть после вынесения решения по делу в„– А40-11330/14 о выселении и расторжении договора в„– 15/06 от 15.03.2013.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Оставляя в силе решение Арбитражного суда города Москвы Девятый арбитражный апелляционной суд сослался на норму части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у истца каких-либо правовых препятствий к тому, чтобы самому обратиться с заявлением о государственной регистрации договора аренды в„– 15/02 от 15.02.2013., а затем на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать взыскания расходов, понесенных в связи с государственной регистрацией, с ООО "Салон красоты", если оно необоснованно уклонялось от государственной регистрации.
Вместе с тем с данными выводами апелляционного суда кассационная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункта 2 статьи 165 гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 в„– 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным и если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.
В этой связи выбранный истцом способ защиты права соответствует закону.
Кроме того, как указывал истец в ходе судебного разбирательства у него отсутствует второй экземпляр договора, что исключает его регистрацию на основании заявления одной из сторон, поскольку в соответствии с требованиями части 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимые для государственной регистрации документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках.
Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что используя избранный способ защиты права, истец помимо доказывания наличия законности совершения сделки и совершения ее в надлежащей форме, уклонения другой стороны от ее регистрации, должен доказать исполнение обязательства по передаче имущества, поскольку отсутствие акта приема-передачи помещения не является предусмотренным Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" препятствием для государственной регистрации договора аренды.
Однако выводы суда апелляционной инстанции, а также вывод суда первой инстанции о необходимости наличия акта приема-передачи помещения для удовлетворения заявленных требований, не привели к принятию неправильного судебного акта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды в„– 15/02 от 15.02.013 фактически сторонами не исполнялся, истец не требовал его исполнения на протяжении более двух лет с даты подписания, а также, что между аффилированным по отношению к истцу лицом и ответчиком был заключен и зарегистрирован договор в„– 15-03 от 15.06.2013 в отношении того же объекта недвижимости, который фактически исполнялся, и требование истца о понуждении зарегистрировать договор было заявлено только после расторжения договора в„– 15-03 от 15.06.2013 в судебном порядке и выселении ООО "Корпорация Братишки" из помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы правильно квалифицировал действия ООО ЦЛБ "Братишки" по предъявлению исковых требований о понуждении зарегистрировать договор после расторжения договора аренды в„– 15-03 от 15.06.2013 на основании решения суда в связи с неоплатой задолженности по договору, заключенным аффилированным по отношению к истцу лицом, как злоупотребление процессуальным правом, направленным на то, чтобы фактически восстановить арендные отношения, прекращенные решением суда по делу в„– А40-11330/2014.
В соответствии с пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Учитывая изложенное, действия истца в рассматриваемой ситуации носят заведомо недобросовестный характер и не подлежат защите.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2015 года по делу в„– А40-80326/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------