АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-52183/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Дзюбы, Н.В. Дегтяревой,
при участии в заседании:
от истца - Старченкова И.Ю., дов. от 11.01.2016,
от ответчика - Потамошнева К.В. дов. от 26.02.2015,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ И СТРОИТЕЛЬСТВО"
на решение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенкоым Ю.Л.,
на постановление от 31 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Бодровой Е.В.,
по исковому заявлению ООО "АРТСТРОЙ"
к ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ И СТРОИТЕЛЬСТВО"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (далее - ООО "АРТСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕДВИЖИМОСТЬ И СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ И СТРОИТЕЛЬСТВО", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 427 726,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 471 руб., а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в незаконном составе суда, так как дело рассматривалось судьей единолично.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в упрощенном производстве, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает противоречащим материалам дела и положениям закона довод ответчика о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.
Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, при рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал по существу спора и против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.
Не указывает таких оснований и ответчик в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.
Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело, однако несоответствия выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, единоличное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществлено в соответствии с указанной нормой.
При таких обстоятельствах довод заявителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы касаются существа спора, которые в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по делу в„– А40-52183/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------