АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-40687/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Липина Е.Ю., доверенность в„– 6350Д/2015 от 16.11.2015 года;
от ответчика - Батурский В.Э., доверенность в„– 109 от 18.11.2014 года;
от третьего лица - Артеменко А.И., доверенность б/номера от 27.11.2015 года,
рассмотрев 15 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ"
на решение от 13 июля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
на постановление от 10 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по иску ЗАО "БИЗНЕСПАРК НОВАЯ РИГА" (115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, 35, стр. 4, ОГРН 1055004243557, ИНН 5024074681, дата регистрации 28.10.2005 г.)
к ОАО "АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (123317, г. Москва, Пресненская набережная, 10, ОГРН 1027700056977, ИНН 7744000038, дата регистрации 01.12.2000 г.)
о взыскании денежных средств,
3-е лицо ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (119049, г. Москва, ул. Крымский вал, 3, 2, 404, ОГРН 1067760962510, ИНН 7733588690),

установил:

Закрытое акционерное общество "БИЗНЕСПАРК НОВАЯ РИГА" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по банковской гарантии в размере 122.585.090 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 139-141; т. 2, л.д. 85-89).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига (Заказчик) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (Генподрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда в„– 02/12-13 от 02.12.2013. В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" обязательств перед ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" по договору генподряда, ОАО "АКБ "МФК" была выдана Банковская гарантия в„– БГ-00844-01, дата выдачи 28.01.2014, согласно которой ответчик обязуется по первому письменному требованию истца уплатить ему любую денежную сумму, не превышающую общую сумму в размере 322.592.343,72 руб., на условиях предоставленной банковской гарантии.
В связи с началом процедуры банкротства ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" 29.09.2014 истец направил уведомление в адрес ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору. Факт направления уведомления подтверждается телеграммой, направленной 29.09.2014, письмом, полученным финансовым директором ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" Паймулкиной Е.В., о чем свидетельствует отметка о получении.
ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" направило требование об освобождении строительной площадки и уплате суммы неустойки, что подтверждается письмами от 22.10.2014, от 30.10.2014, от 15.12.2014, направленными в адрес генподрядчика, а также телеграммой от 17.12.2014.
В соответствии с пунктом 18.4 договора, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора или в иной срок, указанный заказчиком, генеральный подрядчик обязан вернуть заказчику по соответствующему акту приема-передачи земельный участок и/или площади помещений, исполнительную документацию и результат выполненных к моменту расторжения настоящего договора работ.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 15.11. Договора генподряда, за несвоевременное освобождение строительной площадки генподрядчик уплачивает истцу пени в размере 0,05% от цены работ, указанной в п. 4.1 договора генподряда.
В связи с тем, что ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" обязательства по освобождению строительной площадки в установленный срок не произвело, то истец начислил неустойку, размер которой на 15.12.2014 г. составил 122.585.090 руб., исходя из предоставленного истцом следующего расчета: 0,05% от 3.225.923.437 руб. = 1.612.961 руб. 72 коп. x 76 дней = 122.585.090 руб. 00 руб. - общий размер требования, где: 3.225.923 437 руб. - цена работ по договору генподряда; 1.612.961,72 рублей - неустойка за один день; 76 дней - общее количество дней невыполнения генподрядчиком обязательства с 01 октября 2014 по 15 декабря 2014. Таким образом, сумма неисполненного генподрядчиком обязательства перед ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" составляет 122.585.090 рублей, а поэтому в связи с невыполнением ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" обязательств по договору генподряда ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" предъявлено требование ОАО АКБ "МФК" о выплате денежной суммы по банковской гарантии в„– БГ-00844-01, дата выдачи 28.01.2014, в указанном выше 122.585.090 руб.
Для передачи требования по банковской гарантии истец обратился к нотариусу. Из представленного в материалы дела свидетельства от 30.12.2014 следует, что требование не было передано по причине отказа лица, назвавшегося представителем ответчика. 27.02.2015 истцом было вручено повторное требование ОАО АКБ "МФК" о выплате денежной суммы по банковской гарантии в„– БГ-00844-01, дата выдачи 28 января 2014 г., в размере 122.585.090 руб., что подтверждается штампом ответчика. Однако ответа на требование истца не последовало, денежные средства не выплачены.
Так, в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Согласно пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, однако, истцом были соблюдены требования статей 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, о предъявлении банковских гарантий, в связи с чем исковые требования правомерны и обоснованны.
Кроме того, требования ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" к ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" также подтверждены судебным актом по делу в„– А40-135633/2011. Согласно определению от 24.02.2015 по указанному делу, требования ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" к ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в сумме неустойки на дату введения процедуры наблюдения в размере 35.485.157,84 руб.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, правомерность начисления неустойки подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 24.02.2015 по делу в„– 40-135633/2011. При этом судом было правомерно отклонено заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 июля 2015 года и постановление от 10 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-40687/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------