АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-30231/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Костромина Н.А., доверенность от 06.10.2014;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ОАО "РЖД"
на постановление от 08 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-30231/15
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)
об оспаривании постановлений
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ОГРН: 1057748853690),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЦФО, административный орган) от 06.11.2014 о назначении административного наказания в„– 10-35/2248, 10-35/2250, 10-35/2251, 10-35/2252, 10-35/2253, 10-35/2254, 10-35/2255, 10-35/2256, 10-35/2257, 10-35/2258.
Решением от 28 апреля 2015 года Арбитражный суд города Москвы признал незаконным постановление от 06.11.2014 в„– 10-35/2248; в удовлетворении заявления в части требования о признании незаконными и отмене постановлений от 06.11.2014 в„– 10-35/2250, 10-35/2251, 10-35/2253, 10-35/2254, 10-35/2255, 10-35/2256, 10-35/2257, 10-35/2258 отказал; заявление о признании незаконным постановления от 06.11.2014 в„– 10-35/2252 оставил без рассмотрения.
Постановлением от 28 июля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил; признал незаконными и отменил постановления административного органа от 06.11.2014 в„– 10-35/2250, 10-35/2253, 10-35/2254, 10-35/2255, 10-35/2256, 10-35/2257; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу в части признания незаконными и отмене постановлений Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 06.11.2014 в„– 10-35/2250, 10-35/2253, 10-35/2254, 10-35/2255, 10-35/2256, 10-35/2257 отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом), выводы апелляционного суда о том, что обществу необходимо лишь одно разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ для предприятий, объектов и иных комплексов общества, сделаны без учета требований законодательства.
Постановление от 08 декабря 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу в„– А40-30231/15 в части отказа в признании незаконными постановлений Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 06.11.2014 в„– 10-35/2250, 10-35/2253, 10-35/2254, 10-35/2255, 10-35/2256, 10-35/2257 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делам об административных правонарушениях по постановлениям Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 06.11.2014 в„– 10-35/2250, 10-35/2253, 10-35/2254, 10-35/2255, 10-35/2256, 10-35/2257.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ), выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 в„– 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.
Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 в„– 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.
Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.
Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
В соответствии с Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 в„– 183, для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу необходимо наличие согласованного проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу и положительной санитарно-эпидемиологической экспертизы.
В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 в„– 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 в„– 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него", предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.
В соответствии с пунктом 1.6 ГОСТ 17.2.3.02-78 "Охрана природы. Атмосфера. Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями", предельно допустимые выбросы (ПДВ), временно согласованные выбросы (ВСВ) устанавливаются для каждого источника загрязнения атмосферы в результате суммирования ПДВ и ВСВ отдельных источников загрязнения атмосферы для предприятий или объектов и их комплексов в целом.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлениями административного органа от 06.11.2014 в„– 10-35/2250, 10-35/2253, 10-35/2254, 10-35/2255, 10-35/2256, 10-35/2257 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без разрешения, разными стационарными источниками загрязнения, расположенными по разным адресам (Рижско-Савеловская дистанция сигнализации, централизации и блокировки Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры; Узловая автобаза Московской железной дороги; Производственный участок Раменское Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги; Производственный участок Карачарово Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги; Производственный участок Жилево Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги; Пансионат с лечением "Березовая роща" Дирекции социальной сферы Московской железной дороги).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом наличия события и состава вмененного обществу правонарушения, поскольку им, на каждом из перечисленных объектах, допущено нарушение требований природоохранного законодательства.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что процедура и срок давности привлечения к ответственности административным органом при вынесении оспариваемых постановлений не нарушены.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности несостоятелен, поскольку суды, признавая законными оспариваемые постановления, установили, в том числе факт отсутствия нарушения административным органом сроков давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-30231/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------