АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-219423/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Солдатов М.Н. по дов. от 04.02.2015
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Строительное управление в„– 155"
на постановление от 03 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Лаптевой О.Н.,
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811; г. Москва)
к ЗАО "Строительное управление в„– 155" (ОГРН 1027739218154; г. Москва)
о взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительное управление в„– 155" задолженности в размере 110 609 139 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года указанное решение отменено иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебного акта, представитель ответчика участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, извещен о месте и времени судебного заседания.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "МОЭСК" (сетевая организация) и АО "СУ-155" (заказчик) заключен договор от 04.04.2013 в„– ИА-13-302-1120 (940409) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к своим электрическим сетям напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: энергопринимающие устройства жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, вл. 4, 4а.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер платы за технологическое присоединение в размере 184 348 566 руб. 62 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 28 120 967 руб. 79 коп.
Договором установлен следующий порядок внесения платы за технологическое присоединение: аванс 30% - 55 304 570 руб. в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; поквартальный платеж - 18 434 856 руб. 66 коп. в течение 90 дней со дня подписания договора; поквартальный платеж - 18 434 856 руб. 66 коп. в течение 180 дней со дня подписания договора; поквартальный платеж - 18 434 856 руб. 66 коп. в течение 270 дней со дня подписания договора; поквартальный платеж - 18 434 856 руб. 66 коп. в течение 360 дней со дня подписания договора; поквартальный платеж - 18 434 856 руб. 66 коп. в течение 450 дней со дня подписания договора; поквартальный платеж - 18 434 856 руб. 66 коп. в течение 540 дней со дня подписания договора; поквартальный платеж - 18 434 856 руб. 66 коп. в течение 630 дней со дня подписания договора (пункт 3.2. договора).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик не внес плату за технологическое присоединение в размере 110 609 139 руб. 96 коп., что послужило основанием для предъявления иска.
Учитывая, что в судебном заседании истец не оспорил, что им не были осуществлены мероприятия по фактическому подключению объекта ответчика, не представил доказательств выполнения ответчиком мероприятий по созданию возможности для приема электроэнергии от энергоустановок сетевой организации, суд первой инстанции сославшись на положения ст. ст. 328, 779 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд учел, что рассматриваемым договором определены обязанности сторон. При этом внесение платежей заказчиком (п. 3.2 договора) не поставлено в зависимость от наличия доказательств оказания услуг исполнителем, а определены периоды, по истечении которых с даты подписания договора заказчик обязан оплатить определенную договором сумму.
При этом суд указал, что доказательств исполнения договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств утраты интереса к рассматриваемому договору, доказательств расторжения договора или обращения в суд с иском о расторжении договора.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по делу в„– А40-219423/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------