АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-197129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Проскурина И.Г. - дов. в„– 28/7 от 20.08.2015, Малков М.В. - дов. в„– 28/7 от 20.01.2016, Кузин А.Ю. - дов. в„– 28/7 от 16.02.2015
от ИФНС России в„– 14 по г. Москве - Сергейчева Ю.С. - дов. в„– 06-08/ 028993 от 02.09.2015, Ивацевич П.Б. - дов. в„– 06-08/024695 от 30.07.2015, Тюльков Д.А. - дов. в„– 06-08/038740 от 11.11.2015
рассмотрев 11.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России в„– 14 по городу Москве
на постановление от 11.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,
по заявлению ООО "Кондуит ПР" (ИНН: 7714665927, ОГРН: 1067757846507)
к ИФНС России в„– 14 по городу Москве (ОГРН 1047714089048)
о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондуит ПР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 04.09.2014 в„– 1411 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 в удовлетворении требовании отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, решение суда изменено.
Решение Инспекции от 04.09.2014 в„– 1411 в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 47 210 369 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 10 967 161 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 3 855 552 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2 463 286 руб. признано недействительным, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 в указанной части отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Инспекции, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов имеющимся по делу обстоятельствам, просит постановлением суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению Инспекции все обстоятельства и приведенные доводы в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы, факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами установлен, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления решения суда первой инстанции в силе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт от 21.07.2014 в„– 1034 и вынесено решение от 04.09.2014 в„– 1411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в размере 6 318 838 руб., статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 273 326 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в размере 47 210 369 руб. и пени в общей сумме 10 976 206 руб.
Решением УФНС России по г. Москве решение Инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления спорных налогов явился вывод Инспекции о неправомерности отнесения Обществом в расходы для исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 70, 101, 122, 169, 171, 172, 252, 265, 268, 271, 279 НК РФ и признал обоснованным вывод Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка".
Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе проверки инспекцией не было установлено и не подтверждено невыполнение Обществом условий применения налогового вычета по НДС при приобретении товаров, работ, услуг, установленных статьями 169, 171 и 172 НК РФ и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, предусмотренных статьей 252 НК РФ. При этом все необходимые документы, предусмотренные законодательством, в целях получения права на налоговый вычет по НДС, обществом представлены.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, считает постановление подлежащим отмене.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
В результате анализа первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, Инспекция установила отсутствие реального факта поставки ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка", имеющими признаки "фирм-однодневок" и не имеющими какой-либо возможности для поставки спорного сырья в адрес заявителя, в том числе с учетом привлечения третьих лиц, что свидетельствует о недобросовестности спорных контрагентов и получении организацией необоснованной налоговой выгоды, в результате учета операций не с их действительным экономическим смыслом.
Инспекцией установлено, что указанные организации созданы незадолго до начала взаимодействия ООО "Кондуит ПР". Они не имеют собственных финансовых ресурсов (минимальный уставный капитал, отсутствие оборотных средств, отсутствие кредитов и займов), а осуществляют свою деятельность за счет финансовых ресурсов ООО "Кондуит ПР" и ООО "Промрукав".
Из анализа расширенной банковской выписки по операциям на счетах организаций ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 установлено, что спорные контрагенты получают денежные средства от заявителя за сырье (материалы), в дальнейшем перечисляют их либо на счета действующих организаций, которые при этом осуществляли поставку совершенно иной продукции, либо на счета фирм-"однодневок", которые не могли и не поставляли продукцию, заявленную в документах между спорными контрагентами и ООО "Кондуит ПР".
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что доводы Инспекции, положенные в основу доначисления налога на прибыль организаций и НДС, основаны на выписках банков с расчетных счетов' контрагентов, на неясностях и противоречиях данных, указанных в них, является необоснованным.
Для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций Обществом представлены в ИФНС товарные накладные, а также счета-фактуры ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" от имени руководителя и бухгалтера, подписаны Кожевниковым О.Н. и Коршуновой М.В., которые в соответствии с учредительными документами являлись руководителями.
Между тем, Инспекцией установлено, что имеющиеся у заявителя документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций содержат противоречивые либо недостоверные сведения.
В отношении ООО "ОптимаТорг" установлено, что в проверяемом периоде данный контрагент осуществлял в адрес заявителя поставку сырья. Организация зарегистрирована за 1 месяц до заключения рассматриваемых договоров, имеет признаки фирмы-однодневки, материальных и трудовых ресурсов не имеет, налоги в бюджеты уплачиваются в минимальных размерах, отсутствуют операции по оплате аренды, канцелярских товаров, по перечислению заработной платы сотрудникам компании либо выдачи наличных денежных средств, и другие платежи, связанные с обычной финансово-хозяйственной деятельностью, что свидетельствует об отсутствии реальных сотрудников.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО "ОптимаТорг" в проверяемом периоде являлся Кожевников О.Н., который согласно данным АИС ФЦОД является руководителем в 12 организациях, учредителем - в 15.
Аналогичные выводы сделаны Инспекцией в отношении ООО "Техпоставка".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО "Техпоставка" в проверяемом периоде являлась Коршунова МВ, который согласно данным АИС ФЦОД является руководителем в 11 организациях, учредителем - в 9 организациях.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники общества Судакова О.И., Виноградов А.А., Айзина М.И. пояснили, что организации ООО "Техпоставка" и ООО "ОптимаТорг" так же как и ее директор Коршунова М.В. и Кожевников О.Н. им не известны.
По результатам контрольных мероприятий Инспекция пришла к выводу о том, что сведения, предоставленные Обществом, недостоверны и противоречивы, факт реальных хозяйственных операций с контрагентами не подтвержден.
Налоговым органом также установлено, что товары (ПВХ), приобретаемые заявителем, не являются предметом договоров с контрагентами последующего звена, которые в свою очередь для ООО "Техпоставка" и ООО "ОптимаТорг" поставляли иные товары.
В отношении контрагентов 2-го звена налоговым органом установлены общие признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения данными организациями реальной предпринимательской деятельности, такие как: организации не являются производителем какой-либо продукции, при этом приобретают у контрагентов только провода и кабельную продукцию.
При этом сотрудники, необходимые для ведения предпринимательской деятельности отсутствуют, как и имущество, включая склады, транспорт, погрузочно-разгрузочные механизмы, отсутствуют платежи по расчетным счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Исследовав в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал недоказанным реальность спорных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка".
Признавая выводы Инспекции обоснованными, суд первой инстанции указал на то, что документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения, являются неполными и противоречивыми.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в„– 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не опровергнуты апелляционным судом, а приведенные судом апелляционной инстанции аргументы не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исходя из доводов и возражений сторон, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных ст. 271 АПК РФ, для отмены этого решения у суда апелляционной инстанции не имелось.
Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает необходимым отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А40-197129/2014 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 оставить в силе.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------