АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-4428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Воронкова М.Ю. - Кружалов С.Е., дов. от 10.12.13
от ответчика: ООО "Кинокомпания "Воронков систерс энд бразерс" - Иванова А.А. ген.директор (Реш. в„– 16 от 18.01.2016 участника Иванова В.Л.)
от ответчика: МИФНС России в„– 46 по городу Москве
от третьего лица: Ивановой А.А.,
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Кинокомпания "Воронков систерс энд бразерс"
на решение от 22 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гараевой Н.Я.
на постановление от 28 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.
по иску Воронкова М.Ю.
к ООО "Кинокомпания "Воронков систерс энд бразерс", МИФНС России в„– 46 по городу Москве
третье лицо: Иванова А.А.
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Кинокомпания "Воронков систерс энд бразерс"

установил:

Воронков Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Воронков систерс энд бразерс", МИ ФНС России в„– 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Кинокомпания "Воронков систерс энд бразерс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Кинокомпания "Воронков систерс энд бразерс" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Кинокомпания "Воронков систерс энд бразерс" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчиком МИФНС России в„– 46 по городу Москве направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Воронков М.Ю. являлся участником ООО "Кинокомпания "Воронков систерс энд бразерс" (выписка из ЕГРЮЛ от 03.12.2014 года), вторым участником общества являлась Иванова Любовь Васильевна. Участники обладали по 50% уставного капитала общества.
Согласно сведениям в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кинокомпания "Воронков систерс энд бразерс" 11.06.2014 года внесена запись о прекращении полномочий Воронкова М.Ю. в качестве генерального директора и назначении Ивановой Анастасии. Основанием для внесения указанной записи послужило решение общего собрания участников общества от 03.06.2014, оформленное протоколом в„– 7 от 03.06.2014.
Заявляя исковые требования о признании недействительными решения общего собрания участников общества истец указывает, что в оспариваемом собрании участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, в установленном законом порядке о проведении собрания не был уведомлен.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом Общества является общее собрание участников общества.
Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Положения учредительных документов, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.
Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об Обществах с ограниченной ответственностью".
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании (п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с ч. 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
При рассмотрении вопроса о действительности решений общего собрания участников общества, при принятии которых допущены существенные нарушения закона, имеют значение не только арифметические данные о количестве и пропорциях принадлежащих участникам голосов, но и иные обстоятельства проведения собрания, в частности, характер вопросов, внесенных в его повестку.
В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об участии истца в оспариваемом собрании, а также об уведомлении истца о времени и месте проведения общего собрания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании решения недействительными.
Довод ответчика о том, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку вышел из состава участников общества, подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств, с учетом того, что в обществе между участниками имеется корпоративный конфликт, представленная в материалы дела копия заявления о выходе Воронкова М.Ю. из состава участников от 23.10.2014 года была исключена ответчиком из доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.05.2015 года, а правомерность внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ истцом оспаривается в рамках другого дела.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А40-4428/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------