АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-42449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от Михайловой Наталии Григорьевны - Соловьев М.В. - доверенность от 12.01.2016 в„– 5-8;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грандпроект" - не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Эльфанд" - Васильева А.В. - доверенность от 30.12.2015;
рассмотрев 10.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Наталии Григорьевны
на определение от 17.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 16.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А. и Сафроновой М.С.,
по заявлению Михайловой Наталии Григорьевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Грандпроект" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (далее - ООО "Грандпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Советов Владимир Валентинович (далее - конкурсный управляющий).
Михайлова Наталия Григорьевна (далее - Михайлова Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015, которым суд признал недействительным договор купли-продажи простого векселя в„– 15/01-13 от 15.01.2013, заключенный между ООО "Грандпроект" и обществом с ограниченной ответственностью "РИТМ" (далее - ООО "РИТМ").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что приведенные заявителем обстоятельства новыми по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются и не влекут возникновение оснований, предусмотренных частью 1 указанной статьи.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что договор купли-продажи простого векселя в„– 15/01 от 15.01.2013 не являлся основанием для признания должника банкротом и, Михайлова Н.Г. не доказала, что в случае отсутствия задолженности по такому договору ликвидируемый должник перестал бы отвечать признакам банкротства, установленным пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Михайлова Н.Г. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы Михайлова Н.Г. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства размер его активов существенно превышал размер пассивов и имеющегося имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.
По утверждению Михайловой Н.Г., на текущую дату стоимость имущества должника также превышает размер требований всех кредиторов.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Михайловой Н.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание также явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Эльфанд".
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, в частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив недоказанность того обстоятельства, что при наличии иных установленных в решении от 26.05.2014 обстоятельств признание сделки недействительной могло повлиять на выводы суда о признании должника банкротом, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Михайловой Н.Г. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу в„– А40-42449/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------