АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-39587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" - Кушнера О.В. по доверенности от 09.02.2016 в„– 75,
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих"
на определение от 12 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 03 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.,
по заявлению арбитражного управляющего Коновалова В.В.
к НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих"
третье лицо Управление Росреестра по г. Москве
о признании недействительным решения

установил:

Арбитражный управляющий Коновалов В.В. (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (далее НП "СМиАУ", первый ответчик), Управлению Росреестра по городу Москве (далее второй ответчик) о признании недействительным решения Президиума Партнерства НП "СМиАУ" от 05.03.2014 в„– 14-2014 об исключении Коновалова В.В. из членов НП "СМиАУ" на основании ст. 10 Федерального закона от 01.12.2007 "О саморегулируемых организациях", ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска к Управлению Росреестра по городу Москве.
Судом принят указанный отказ; производство по делу в данной части прекращено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены; суд признал недействительным решение Президиума НП "СМиАУ", оформленное протоколом от 05.03.2014 в„– 14-2014 об исключении Коновалова Валерия Владимировича из состава членов НП "СМиАУ".
Арбитражный управляющий Коновалов В.В. 28 апреля 2015 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года заявление арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича о возмещении судебных расходов частично удовлетворено; с НП "СМиАУ" в пользу арбитражного управляющего Коновалова В.В. взысканы 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
При этом суд исходил из того, что заявленные истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 03 декабря 2015 указанное определение оставлено без изменения.
НП "СМиАУ" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.
Заявитель жалобы полагает, что понесенные Коноваловым В.В. по договору оказания юридических услуг от 25.06.2014 расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Истец, третье лицо извещены о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец, третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Коновалов В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование указанного заявления представил договор оказания юридических услуг в„– 25-06/14 от 25.06.2014, заключенный между арбитражным управляющим Коноваловым В.В. (заказчик) и Долговым И.В. (исполнитель).
Согласно пункту 1.1. названного договора исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия договора оказать юридические услуги, а заказчик - оплатить их. Исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультирование заказчика, анализ документов, подготовка проектов процессуальных документов и их представление в суд по делу в„– А40-39587/2014 о признании недействительным решения Президиума Партнерства НП "СМиАУ" от 05.03.2014 в„– 14-2014 об исключении Коновалова В.В. из членов НИ "СМиАУ" в интересах заказчика (арбитражного управляющего Коновалова Владимира Валерьевича), без непосредственного участия в судебных заседаниях.
Стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 23 000 руб. (пункт 2 договора).
В дело представлен двусторонний, оформленный заказчиком и исполнителем, акт приема-сдачи оказанных услуг от 05.11.2014.
Оказанные исполнителем услуги оплачены истцом в размере 23 000 руб. по платежному поручению в„– 148 от 15.11.2014.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что заявленные истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, произведенные расходы подтверждены платежным поручением.
Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.
С учетом вышеизложенных, установленных судом обстоятельств несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного заявления судами не допущено.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационных порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А40-39587/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------