АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-34027/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Смирнова И.А. по дов. от 27.08.2015, Шубин Д.А. по дов. от 15.10.2015, Карандашов В.Н. по дов. от 28.10.2015, Карандашов М.В. по дов. от 08.05.2015,
от ответчика Падагас К.В. по дов. от 01.12.2015, Корнеева Л.А. по дов. от 14.05.2015,
рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ООО "АКРУС"
на решение от 18.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 06.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "АКРУС"
о признании недействительным акта
к ИФНС России в„– 6 по г. Москве

установил:

ООО "АКРУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России в„– 6 по г. Москве от 22.09.2014 в„– 19-10/539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 04.12.2014 в„– 3049 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и решения от 30.10.2014 в„– 19-10/65 о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 06.07.2015 заявление ООО "АКРУС" о признании недействительным решения ИФНС России в„– 6 по г. Москве от 22.09.2014 в„– 19-10/539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих им сумм пени и штрафа по эпизоду, касающемуся исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат в размере 6 000 086 руб. и из состава налоговых вычетов при исчислении НДС сумм налога в размере 2 160 662 руб. по контрагенту ООО "Кристалл Полюс"; требования от 04.12.2014 в„– 3049 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения от 30.10.2014 г. в„– 19-10/65 о принятии обеспечительных мер, оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Решением суда от 18.08.2015 удовлетворено требование ООО "АКРУС" о признании недействительным решения ИФНС России в„– 6 по г. Москве от 22.09.2014 в„– 19-10/539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 162 000 руб. по взаимоотношениям с ФГУП "Рособоронстандарт". В удовлетворении остальной части заявления отказано.Постановлением от 09.11.2015 апелляционного суда решение изменено, решение ИФНС России в„– 6 по г. Москве от 22.09.2014 в„– 19-10/539 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 162 000 руб., начисления пени в сумме 36 228 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 32 400 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в соответствии с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов заявителя, их необоснованность и направленность на переоценку установленных судами обстоятельств, а обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представители заявителя в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и письменном отзыве на жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России в„– 6 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен Акт от 30.06.2014 в„– 19-10/403.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 22.09.2014 в„– 19-10/539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 394 386 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 248 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 46 157 074 руб., начисленные пени в сумме 8 407 927 руб.
Основанием доначисления налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о занижении Обществом в 2011, 2012 г.г. налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с необоснованным отнесением на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, документально не подтвержденных затрат в размере 81 831 545 руб., а также необоснованным применением налоговых вычетов по НДС в размере 23 418 084 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Курсор", ООО "Радонис", ООО "ТК-Альтернатива".
Не согласившись с решением ИФНС России в„– 6 по г. Москве, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой принято решение от 03.12.2014 в„– 21-19/121667 об оставлении решения Инспекции без изменения.
Полагая принятое налоговым органом решение от 22.09.2014 в„– 19-10/539 не соответствующим закону, необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Учитывая доводы кассационной жалобы, а также установленные законом пределы полномочий суда кассационной инстанции, законность принятых по делу судебных актов проверяется в части отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Так, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 22.09.2014 в„– 19-10/53, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252, 313 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признали правомерными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерном включении ООО "АКРУС" в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Курсор", ООО "Радонис" и ООО "ТК-Альтернатива", а также применении налоговых вычетов по НДС на основании спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами в связи с доказанностью совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с данными контрагентами.
При этом, суды двух инстанций исходили из того, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие заявленные расходы, а также осуществление хозяйственных операций с контрагентами, по которым заявлены спорные расходы и налоговые вычеты; согласно сведениям, полученным от лиц, числящихся в качестве руководителей спорных контрагентов в проверяемом периоде, данные лица отказались от участия в деятельности указанных организаций, их создания, заключения от их имени каких-либо сделок и подписания первичной документации в отношении ООО "АКРУС"; результатами проведенной в ходе проверки экспертизы установлен факт подписания первичной документации от ООО "Курсор" не тем лицом, от имени которого выполнена подпись; анализом банковских операций установлено отсутствие у ООО "Курсор" расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении организацией предпринимательской деятельности, по оплате заработной платы работников, исполнении налоговых обязательств.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате правоотношений с заявленными контрагентами и неправомерности учета в качестве расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, а также применения налоговых вычетов по данным операциям, в связи с чем признали решение налогового органа в части доначисления налогов, начисления пени и назначения штрафа по эпизодам с указанными контрагентами действительным.
Отклоняя доводы заявителя о необоснованности решения Инспекции со ссылкой на то, что налоговым органом не определены действительные налоговые обязательства Общества в связи с необходимостью исключения из налоговой базы по налогу на прибыль и НДС выручки от реализации в адрес ООО "Валенсис", ООО "Люмокс", ЗАО "ЭкоКом" товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Курсор", ООО "Радонис" и ООО "ТК-Альтернатива" по оспариваемым налоговым органом хозяйственным операциям, суды двух инстанций, руководствуясь ст. ст. 52, 153 НК РФ, исходили из того, что налогоплательщик самостоятельно определил налоговые базы по налогу на прибыль и НДС, исчислил суммы налогов, задекларировав их в соответствующих налоговых декларациях, представленных в налоговый орган, а у налогового органа отсутствуют основания и полномочия для корректировки задекларированных данных о доходах, содержащихся в первичной документации, бухгалтерской и налоговой отчетности, учитывая непредставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.
Кроме того судами установлено, что доказательств отсутствия реализации товара (работ, услуг) в адрес ООО "Валенсис", ООО "Люмокс", ЗАО "ЭкоКом" не представлено, сами указанные контрагенты обстоятельства реализации налогоплательщиком в их адрес товаров не опровергли, а доводы Общества об отсутствии сведений о получении оплаты от контрагентов согласно сведениям из банковских выписок отклонены в связи с недоказанностью отсутствия исполнения обязательств по оплате контрагентами иными способами, кроме перечисления денежных средств посредством банковских операций.
Также суды исходили из того, что согласно условиям учетной политики Общества для исчисления налога на прибыль не имеет значения дата оплаты за товар, а в отношении НДС действующим законодательством предусмотрено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (ст. 167 НК РФ).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогоплательщика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 06.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-34027/15 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------