АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-213629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Сотская Т.А., доверенность от 29.12.2015,
от ответчика: Язовский А.И., доверенность от 21.01.2015
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"
на постановление от 16 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"
к ООО УК ДЭЗ "Беговая"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - АО "РСК "МиГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Беговая" (далее - управляющая компания) с иском о взыскании 8 469 770 руб. 73 коп. неосновательного обогащения (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятого по делу постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по кассационной жалобе АО "РСК "МиГ". Заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неприменение апелляционным судом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 в„– 5614/13, положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель управляющей компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела установлено, что 01.06.2007 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "РСК "МиГ" (ныне - АО "РСК "МиГ", абонент) заключен договор энергоснабжения в„– 14716991/40388. Перечень точек поставки электрической энергии указан в приложении в„– 10 к договору: город Москва, 1-ый Боткинский пр-д, д. 7, Ленинградское шоссе, д. 6.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Беговая" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 1-2 й Боткинский проезд, д. 4, 1-й Боткинский проезд, д. 2/6, ул. Беговая, д. 17, корп. 1.
Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1 000 В ОАО "РСК "МиГ" и управляющая компания установили балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность электроустановок и сооружений, обеспечивающих электроснабжение указанных многоквартирных жилых домов.
Согласно акту разграничения, электроснабжение потребителей осуществляется от ТП "А",6кВ, подключенной с ТП в„– 7 (ячейка в„– 3), находящейся на территории производственного комплекса в„– 2 ОАО "РСК "МиГ" (пункт 1 Акта). Все элементы электрооборудования в многоквартирных жилых домах находятся в эксплуатации управляющей компании (пункт 4 акта).
Между АО "РСК "МиГ" (абонент) и управляющей компанией (потребитель) 11.03.2011 подписаны договоры в„– 100002835, 100002836, 100002837, по условиям которых абонент обязался обеспечивать потребителя услугами электроснабжения через присоединенную сеть, потребитель - обязался оплачивать оказываемые ему услуги по расширенному расчету, согласованному с потребителем и прилагаемому к договору (пункты 4.1. указанных договоров).
Договорами предусмотрено, что потребитель возмещает стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов по адресам: 1-ый Боткинский пр., д. 2/6, 1-ый Боткинский пр., д. 4, ул. Беговая, д. 17, кор. 1, присоединенных к сетям абонента в соответствии с заключенным между ОАО "Мосэнерго" и абонентом договором энергоснабжения от 01.06.2007 в„– 14716991.
За период с 01.07.2012 по 30.06.2014 АО "РСК "МиГ" в отсутствие заключенного договора поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию в общем количестве 4 417 059 кВт. ч на сумму 18 238 470 руб.
На расчетный счет истца поступили денежные средства в счет оплаты потребленной электроэнергии на общедомовые нужды и собственниками жилых и нежилых помещений на общую сумму 9 815 521 руб. 27 коп.
Неполная оплата поставленной электрической энергии явилась основанием обращения АО "РСК "МиГ" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пришел к выводу о наличии между сторонами в спорный период договорных отношений.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки энергоресурса в спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами о сдаче-приемке услуг, счетами ОАО "Мосэнерго", выставленными в адрес АО "РСК "МиГ", а также платежными документами, подтверждающими оплату АО "РСК "МиГ" полученной электроэнергии, и платежными документами об оплате электроэнергии собственниками жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домов.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, управляющая компания, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений многоквартирного жилого дома, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома (пункт 31 (б) Правил в„– 354).
В соответствии с пунктом 40 Правил в„– 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющая компания, не оспаривая сам факт поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома, контррасчет объемов предъявленной к оплате электрической энергии не представила, заявленный истцом расчет суммы иска не оспорила.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 ЖК РФ.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Условия договоров управления, представленных в материалы дела, содержат в себе обязательство управляющей принимать плату за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилых и нежилых помещений многоквартирных домов приняли решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил в„– 354, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению.
Согласившись с основанными на условиях договоров управления доводами управляющей компании о том, что она не принимала на себя обязательства по оплате электрической энергии, поставлявшейся АО "РСК "МиГ" в многоквартирные жилые дома, суд апелляционной инстанции не учел, что названные условия договоров не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых и нежилых помещений, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункт 3, подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307).
Отказ во взыскании стоимости поставленной электрической энергии, с ответчика, осуществлявшего управление многоквартирными жилыми домами, по существу означает признание собственников жилых и нежилых помещений абонентами АО "РСК "МиГ", выступающего в этом случае по отношению к ним в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 упомянутых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
Между тем, АО "РСК "МиГ" в данном случае не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с управляющей компании стоимости поставленной, но неоплаченной электрической энергии.
На основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А40-213629/2014 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по указанному делу оставить в силе.
Взыскать с ООО УК ДЭЗ "Беговая" в пользу АО "РСК МиГ" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------