АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-19119/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Цильке Д.В., дов. от 25.05.2015,
от ответчика -
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу АО "Первая грузовая компания"
на решение от 16 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 25 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску АО "Первая грузовая компания"
к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"
о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании пени за сверхнормативный простой в ремонте 73 вагонов в размере 46 247,93 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик нарушил срок проведения деповского и капитального ремонтов, что послужило основанием для применения к нему ответственности в виде пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неисследованность судами всех обстоятельств спора и всех представленных с иском документов, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре в„– ДД/В-33/13 от 08.02.2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов собственности ОАО "ПГК".
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды либо ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода и вида ремонтов.
Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения ремонта грузовых вагонов исчисляются с момента подачи грузовых вагонов на станцию примыкания депо подрядчика и не превышают 6 суток для деповского ремонта и 8 суток для капитального ремонта при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графика подачи грузовых вагонов в ремонт и оплаты аванса в соответствии с разделом 3 договора.
В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении подрядчиком сроков ремонта грузовых вагонов, указанных в пункте 4.1 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости ремонта грузового вагона за каждый календарный день задержки.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в октябре, декабре 2013 года, январе - апреле 2014 года в депо ответчика был произведен плановый ремонт вагонов истца.
Иск заявлен о нарушении срока ремонта 73 вагонов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о необоснованности исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что нарушения со стороны истца по оплате работ, а также несвоевременному предоставлению запасных частей собственности истца, препятствовали ответчику своевременно исполнить свои встречные обязательства в соответствии с условиями договора.
При этом суды посчитали установленными факты, что на вагонах в„– 58762774, 53377909, 53330239, 56456536, 56286891, 56401458 была осуществлена замена дорогостоящих деталей собственности заказчика.
Между тем, данный вывод не подтвержден ссылками на первичные документы, а по вагонам в„– 58762774, 56286891, 56401458 противоречит расчетно-дефектным ведомостям, в которых отражено, что при ремонте использованы дорогостоящие детали самого подрядчика, так как их стоимость выставлена к оплате заказчику.
При указании данного мотива отказа в иске, суд не учел следующие условия договора.
Согласно пункту 2.1.1. договора подрядчик обязан производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей (узлов, деталей и колесных пар), предоставляемых заказчиком.
Согласно пункту 2.1.6. договора при отсутствии узлов, деталей и колесных пар заказчика взамен выбракованных, депо подрядчика направляет заказчику уведомление на согласование замены забракованных узлов, деталей и колесных пар на узлы, детали и колесные пары собственности подрядчика посредством АСУ ВРК с приложением акта выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (приложение в„– 13 к договору) в сканированном виде, приостановив работу до получения от заказчика уведомления о дальнейших действиях.
В случае отсутствия в течение суток уведомления в АСУ ВРК от заказчика о необходимых действиях, которые должно предпринять депо подрядчика по замене забракованных (установке отсутствующих) узлов и деталей, установка узлов, деталей и колесных пар собственности подрядчика считается согласованной.
Кроме того, договором не предусмотрена обязанность заказчика по поставке деталей для ремонта.
В силу пункта 1.6. договора заказчик вправе предоставить собственный оборотный запас узлов, деталей и колесных пар, необходимых для ремонта грузовых вагонов.
Более того, задержка в ремонте 6 указанных вагонов не может служить основанием для отказа в иске в полном объеме.
Истец указывал, что в расчете учел срок предоставления им деталей, не включал его в срок ремонта, что судом также не исследовано.
Судами не дана оценка нарушению срока ремонта оставшихся 67 вагонов, находившихся в ремонте сверх нормативного срока.
Согласно расчету истца значительное количество вагонов, в отношении которых суд не указал конкретные причины простоя в ремонте, простаивали более 10 дней (21, 28, 50, 60 дней и т.д.).
Положенный в основание отказа в иске мотив о наличии просрочки истца в оплате ежедекадных авансовых платежей в порядке стопроцентной предоплаты исходя из фактической средней стоимости ремонта одного грузового вагона в предыдущем месяце и планируемого объема ремонта вагонов на декаду противоречит материалам дела, поскольку имеющиеся в материалах дела акты сверок платежей относятся к иному филиалу истца.
Исковые требования вытекают из деятельности конкретного филиала истца и конкретного депо ответчика, являющихся обособленными подразделениями и самостоятельно осуществляющими финансовую деятельность в пределах предоставленных им юридическими лицами полномочий.
Следовательно, выводы суда не основаны на всех доказательствах, имеющихся в деле, большая часть доказательств не была предметом исследования судов.
Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании которых установить имеющие значение для дела обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу в„– А40-19119/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------