АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-161116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Управление Росреестра по Москве - Федорова Н.С. доверенность от 12 января 2016 года в„– 136/2016,
от заинтересованного лица: арбитражный управляющий Малюта Е.С. - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 09 сентября 2015 года,
принятое судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 ноября 2015 года,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего Малюта Екатерины Сергеевны

установил:

Управление Росреестра по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Малюта Екатерине Сергеевне (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года, заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности возвращено заявителю в связи неподсудностью дела Арбитражному суду городу Москвы. Суд исходил из того, что требования заявителя должны быть рассмотрены арбитражным судом по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на правомерность обращения в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании представитель управления доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Арбитражный управляющий Малюта Е.С., извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
Как установлено судами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малюта Е.С. к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Местом регистрации Малюта Е.С. является Московская обл., Солнечногорский район, пос. Майдарово, д. 8, кв. 71, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, представленным в заявлении. то есть место жительства ответчика находится в Московской области.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что административное правонарушение совершено вне места нахождения ответчика.
На основании изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу в„– А40-161116/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------