АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-15791/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой-М" Хайретдинов Р.Д., доверенность от 21.01.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "РИТРЕС" не явился, уведомлен,
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой-М"
на решение от 15 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 20 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой-М" (ОГРН 1047796830740)
к обществу с ограниченной ответственностью "РИТРЕС" (ОГРН 1087746246906)
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой-М" (далее истец, субподрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИТРЕС" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании 757091,71 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске субподрядчиком срока исковой давности, о чем было соответствующее заявление подрядчика. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что суды неверно распределили бремя доказывания, поскольку полагает, что ответчик должен доказывать, что акт сверки, на который ссылался истец, не прерывает течения срока исковой давности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции..
Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Судами при рассмотрении дела установлено, что сторонами заключены договоры субподряда в„– Р-29 от 31.05.2011; в„– Р-33/1 от 08.07.2011; в„– Р-50 от 08.08.2011.
В рамках указанных договоров субподряда истец по заданию ответчика выполнил комплекс работ по благоустройству территории и сдал результат работ Ответчику.
По договору субподряда в„– Р-29 от 31.05.2011 за ответчиком числится задолженность в размере 252 787,15 руб., факт выполнения работ подтверждается актом от 13.12.2011.
По договору субподряда в„– Р-33/1 от 08.07.2011 за ответчиком числится задолженность в размере 475 069,32 руб. факт выполнения работ подтверждается актом от 15.11.2011.
По договору субподряда в„– Р-50 от 08.08.2011 за Ответчиком числится задолженность в размере 28 435,24 руб. факт выполнения работ подтверждается актом от 15.11.2011.
Условия всех контрактов содержат п. 12.2 Договора, согласно которому Подрядчик не позднее, чем через 20 (двадцать) рабочих дней после подписания им акта о приемке выполненных работ (части работ) обязуется оплатить Субподрядчику установленную стоимость выполненных работ (части работ) за вычетом сумм гарантийного удержания и генподрядных услуг.
Следовательно, является правильным вывод судов о том, что о нарушении своих прав истец узнал по договору в„– Р-29 18.01.2012, по договору в„– 33/1 13.12.2011, по договору в„– Р-5 13.12.2011.
Поскольку иск согласно отметки на конверте направлен в суд 29.01.2015, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайство о применении срока ответчиком было заявлено и отказали в заявленных требованиях.
Довод истца о том, что срок давности был прерван подписанием акта сверки расчетов, был судами рассмотрен и отклонен. Поскольку данный акт сверки не свидетельствует о том, что сверка производилась по спорным договорам, суды обоснованно не приняли его в качестве доказательства, свидетельствующего о прерывания срока исковой давности.
Оснований полагать, что судами не верно распределено бремя доказывания, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в данном случае истец ссылался на прерывание срока давности актом сверки.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу в„– А40-15791/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------