АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-14000/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Правительства Москвы - Клоков Е.В. доверен. от 08.09.2015 в„– 4-47-1214/15
от РОО "МГСА" - Антонов Ю.П. доверен. от 29.12.2014 в„– 161, Прохоров А.С. доверен. от 11.01.2016 в„– 01
от Акопяна М.М. - Акопяна А.М. доверен. от 14.05.2015 г.
рассмотрев 10.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы
на решение от 31.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 25.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по делу в„– А40-14000/15 по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул. Тверская, 13)
к РОО "МГСА" (ОГРН 1037739772080, 105064, Москва, ул. Басманная Стар., 6, стр. 3)
третье лицо: Акопян М.М.
об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта

установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РОО "МГСА" об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 17.02.2003 в„– 01-27-48/3 (реестровый в„– 14-008870-5501-0148-00001-03) по строительству и распределению общей площади второй очереди многоэтажного гаража по адресу: Москва, ул. Днепропетровская, д. 18, корп. 1 (строительный адрес: Москва, ул. Днепропетровская, вл. 16) в своей редакции, а именно истец просит изложить п. п. 5.1, 5.1.1 в редакции:
"5.1. Учитывая, что нежилая площадь объекта в размере 349,5 кв. м оформлена в собственность третьих лиц (Свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2012 в„– 77-АН 679378Х согласно решению Рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов (договоров) Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 25.11.2013, в„– 45), распределение нежилой площади осуществляется в следующем соотношении:
5.1.1. Администрации рыночную стоимость 40% общей площади нежилых встроенно-пристроенных помещений Объекта в размере 349,5 кв. м, что соответствует 139,8 кв. м.
В соответствии с Отчетом в„– 103/14 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 17.06.2014, задолженность Инвестора-Застройщика перед Администрацией в денежном эквиваленте составляет 15 855 020 руб. 00 коп. (пятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч двадцать рублей) (с учетом НДС) (рыночная стоимость 1 кв. м составила 113412 руб. 00 коп. (сто тринадцать тысяч четыреста двенадцать рублей) (с учетом НДС)).
Ответчиком заявлен встречный иск об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в своей редакции с указанием передачи инвестору или привлеченным им третьим лицам в собственность 100% нежилых помещений, в том числе спорного помещения общей площадью 349,5 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу в„– А40-14000/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А40-14000/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, помещения мойки автомашин входят в состав автостоянки и относятся к площадям общего пользования собственников, инвестор в нарушение условий контракта передал третьему лицу - 40% нежилых встроенно-пристроенных помещений общей площадью 139,8 кв. м, которые подлежали передачи администрации, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А40-14000/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, ответчиком представлен отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:Из материалов дела следует и установлено судами, в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 в„– 1013-ПП "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001 - 2004 гг.", постановления Правительства Москвы от 04.12.2001 в„– 1083-ПП "О порядке реализации программы гаражного строительства в г. Москве на период 2001-2004 гг." между истцом (Администрация) и ответчиком (Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 17.02.2003 в„– 01-27-48/3 (реестровый в„– 14-008870-5501-0148-00001-03) о реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража по адресу: г.Москва, ул.Днепропетровская, вл. 18, стр. 1 (строительный адрес: г. Москва, ул. Днепропетровская, вл. 16).
Суды установили и следует из материалов дела, что объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2011 в„– RU7721800-003361 (выданным Мосгосстройнадзором) и соответствует строительным нормам, правилам и утвержденному проекту согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 01.02.2011, утвержденному распоряжением Мосгосстройнадзора от 01.02.2011 в„– 16-Р/ЗОС.
Объекту присвоен почтовый адрес: ул. Днепропетровская, д. 18, корп. 1 согласно распоряжению префекта ЮАО от 12.10.2001 в„– 01-41-1055 "Об утверждении адреса многоэтажного гаража Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (МГСА)".
Согласно выписки из технического паспорта на здание от 04.12.2008 в„– 2883/23 по состоянию на 23.04.2008, экспликации от 29.10.2008 по состоянию на 20.12.2004 и 13.07.2007, поэтажным планам от 04.12.2008 по состоянию на 24.09.2007 введенный в эксплуатацию объект характеризуется следующими показателями: общая площадь - 8462,5 кв. м, в том числе, площадь 252 боксов (254 машиномест) - 5121,2 кв. м, площадь нежилых помещений - 349,5 кв. м, площадь общего пользования и инженерного назначения неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объекта - 2991,8 кв. м.
Согласно п. 3 контракта 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей") подлежит распределению инвестору.
Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что в случае ввода нежилых встроенно-пристроенных помещений распределение площадей, производится следующим образом: 40% - общей площади в собственность Администрации в лице Департамента имущества г. Москвы, 60% - общей площади в собственность Инвестору.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и регистрации, кадастра и картографии по Москве от 21.02.2012 помещение нежилое (сервисных служб), общей площадью 349,5 кв. м передано в собственность Акопяну М.М.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Ответчик обратился со встречным иском об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта в редакции ответчика c отнесением в его пользу спорных нежилых помещений, поскольку данные помещения относятся к помещениям сервисных служб Инвестиционного объекта и подлежат передаче в собственность Инвестора, не могут быть отнесены к полезной встроенно-пристроенной площади с последующим их разделом между городом и Инвестором. Кроме того, предмет контракта не предусматривает никаких-либо встроенно-пристроенных помещений.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
Согласно статье 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств (статья 9 Закона).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 11.10.2011 в„– 5495/11 и от 05.02.2013 в„– 12444/12, инвестиционные договоры с участием публично-правовых образований, по которым инвесторы добровольно принимают на себя обязательства перед такими образованиями, не противоречат действующему в Российской Федерации законодательству.
Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2012 в„– 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений.
Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) был дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.
Положения статьи 24.2 Закона о регистрации (в редакции Закона в„– 427-ФЗ) распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу Закона в„– 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения названных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.
Таким образом, в силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.
Администрация на основании п. 3.7 настоящего контракта, по условиям которого в случае ввода нежилых встроенно-пристроенных помещений в собственность истца подлежит передаче 40% - общей площади, обратилась с настоящим требованием.
Вместе с тем суды установили и следует из раздела "Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2011 в„– RU7721800-003361, выданного Мосгосстройнадзором, площади встроенно-пристроенных помещений - отсутствуют.
Из технических паспортов территориального БТИ также следует отсутствие встроенно-пристроенных помещений.
По условиям контракта (п. 2.2) строительство встроенно-пристроенных помещений не предусмотрено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предметом контракта встроенно-пристроенные помещения не предусмотрены, доказательств постройки и введения в эксплуатацию нежилых встроенно-пристроенных помещений, подлежащих разделу в порядке п. 3.7 контракта в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А40-14000/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------