АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-112398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Лаззат": Вержбицкого А.Б. (дов. от 28.05.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве: Минаевой С.А. (дов. в„– 10 от 12.01.2016 г.);
рассмотрев 11 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лаззат"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 г.,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г.,
принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-112398/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаззат" (ОГРН: 1157746203141)
к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 0768818 от 22 мая 2015 г.,

установил:

22 мая 2015 г. в 17 час. 25 мин. должностными лицами Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы, административный орган, ответчик) в ресторане "Чайхана", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Манежная площадь, д. 1, стр. 2, выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции (бокал пива "Сибирская корона", объемом 0,5 л.) несовершеннолетней Соломоновой Анастасии Николаевне (далее - Соломонова А.Н.), 11 декабря 1997 года рождения.
22 мая 2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лаззат" (далее - ООО "Лаззат", общество, заявитель) составлен протокол об административном правонарушении в„– 0768818, в котором зафиксировано выявленное нарушение.
Постановлением Отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы по делу об административном правонарушении в„– 0768818 от 22 мая 2015 г. ООО "Лаззат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Лаззат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Лаззат" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, поскольку фактически оспариваемое постановление вынесено в отношении генерального директора общества Строганова С.Б., в то время как наказание было определено административным органом из размера штрафа, установленного для юридических лиц.
Отзыв на кассационную жалобу от УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Лаззат" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. в„– 524 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.
Согласно пункту 3 статьи 26 Закона в„– 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действия, связанные с розничной продажей несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Лаззат" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о доказанности факта совершения ООО "Лаззат" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.
Вина ООО "Лаззат" в совершении административного правонарушения установлена.
В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего законодательства материалы дела не содержат.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Размер штрафа соответствует санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что фактически оспариваемое постановление вынесено в отношении генерального директора общества Строганова С.Б., при этом административное наказание было назначено из размера штрафа установленного для юридических лиц.
Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства совершения административного правонарушения установлены в отношении ООО "Лаззат", генеральный директор ООО "Лаззат" Строганов С.Б. присутствовал при его составлении.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. по делу в„– А40-112398/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лаззат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------