АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А41-54793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Алтуниной Ольги Владимировны - Минина Н.Г. - доверенность от 07.01.2015;
от акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" - Михеев И.А. - доверенность от 15.12.2014;
от общества с ограниченной ответственностью "Виста Стайл" - не явился;
от Управления Росреестра по Московской области - не явился;
от УФССП России по г. Москве - не явился;
рассмотрев 10.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Алтуниной Ольги Владимировны
на решение от 01.07.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 06.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н. и Игнахиной М.В.,
по иску акционерного коммерческого банка "Инвестбанк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Виста Стайл"
при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области, УФССП России по г. Москве, Алтуниной Ольги Владимировны
об обращении взыскания на имущество,

установил:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - АКБ "Инвестбанк", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Виста Стайл" (далее - ООО "Виста Стайл", ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотека) в„– 02-125-З от 28.05.2010 - земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз им. Ленина", площадью 209 533 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:53:02 01 05:0045, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 485 452 456 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Соло-Трейд" (далее - ЗАО "Соло-Трейд"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, УФССП по г. Москве и Алтунина Ольга Владимировна (далее - Алтунина О.В.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, заявленные требований удовлетворены в полном объеме.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между АКБ "Инвестбанк" и ЗАО "Соло-Трейд" были заключены кредитные договоры с юридическим лицом в„– 02-109-К от 25.03.2010, в„– 02-125-К от 05.04.2010, в„– 02-153-К от 16.04.2010, в„– 02-164-К от 20.04.2010, в„– 02-166-К от 21.04.2010, в„– 02-167-К от 22.04.2010 и в„– 02-168-К от 23.04.2010, обязательства по которым заемщик надлежащим образом не исполнил, ввиду чего решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу в„– А40-128755/2014 с ЗАО "Соло-Трейд" в пользу АКБ "Инвестбанк" были взысканы суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Соло-Трейд" по указанным кредитным договорам 28.05.2010 между АКБ "Инвестбанк" и ООО "Виста Стайл" был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) в„– 02-125-З, предметом которого является земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз им. Ленина", площадью 209 533 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:53:020105:0045.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности предъявленных банком требований и отсутствия между сторонами спора относительно определения начальной продажной цены имущества.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Алтунина О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы Алтунина О.В. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывая на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а именно рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика.
По утверждению Алтуниной О.В., в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в отношении ООО "Виста Стайл" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), временным, а впоследствии и конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич, который ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции о дате и месте рассмотрения дела не извещался.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Алтуниной О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика является необоснованным в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
При этом, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям ООО "Виста Стайл" до настоящего времени находится по адресу: 125009, г. Москва, Леонтьевский переулок, д. 5, стр. 1.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела содержится уведомление о вручении ответчику копии определения суда первой инстанции (том 2, л.д. 11), направленной по указанному адресу. Обязанности по опубликованию судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" исполнялись и судом первой, и судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, ООО "Виста Стайл" по смыслу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.
Вместе с тем, арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле временного управляющего ООО "Виста Стайл", однако, поскольку такое нарушение носит неустранимый характер ввиду открытия в отношении ответчика процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу в„– А40-184527/2014), отмена судебных актов по данному основанию лишена смысла.
Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу в„– А41-54793/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------