АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-82157/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" Чемодурова А.А. по доверенности от 10 сентября 2015 года
рассмотрев 02-09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком"
на решение от 23 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кастальской М.Н.
на постановление от 30 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.
по делу в„– А40-82157/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" (ООО "Крафт Телеком", ОГРН 1107746983266)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (Марийское УФАС России, ОГРН 1021200772251)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО "Крафт Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Марийского УФАС России от 24 марта 2015 года в„– 03-12/44/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Крафт Телеком" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель утверждает, что в его действиях отсутствует вина вмененного административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу Марийское УФАС России возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Крафт Телеком" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Марийского УФАС России, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 02 до 09 февраля 2016 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Оспариваемым постановлением Марийского УФАС России от 24 марта 2015 года в„– 03-12/44/2015 ООО "Крафт Телеком" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 101000 рублей за действия, выразившиеся в том, что 24 марта 2014 года в 16 час. 24 мин. на абонентский номер Лаптева М.П. было направлено SMS-сообщение с номера 89029551512 без предварительного согласия абонента следующего содержания: "Нужны деньги? Тел. 88005557239 звонок бесплатный. ООО "Домашние деньги", что является нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Рассматривая данное дело, суды установили, что номер +7 9029551512 предоставлен ЗАО "Астрахань-GSM" в пользование ООО "Крафт Телеком" на основании договора от 01 апреля 2012 года в„– 06-02-02/134 и дополнительного соглашения от 01 ноября 2013 года в„– 8.
ЗАО "Волгоград-GSM" письмом от 23 декабря 2014 года в„– 11917 указало, что через номер с номера абонента +7 9020980276 направляются сообщения абонента ООО "Крафт Телеком" (ИНН 7718828562) на основании договора от 01 июля 2012 года в„– 2653425.
ООО "Крафт Телеком" согласно пункту 2.4 договора оказания услуг, заключенного с оператором связи ЗАО "Волгоград GSM", обязано было получать от конечного получателя письменное согласие на получение SMS-сообщений.
При этом данным договором также предусмотрено, что, привлекая третьих лиц для sms-рассылки, ООО "Крафт Телеком" несет ответственность за их действия как за свои собственные.
Таким образом, установив данные обстоятельства, отказывая в удовлетворении заявления, суды, вопреки доводам заявителя, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий антимонопольного органа, принявшего оспариваемое постановление, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, так как ООО "Крафт Телеком" не представило каких-либо доказательств согласия абонента на получение смс-рекламы, а также доказательства осуществления контроля за рассылкой на предмет его законности и обоснованности, чем нарушило требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе.
Вина заявителя установлена, так как им не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в сфере законодательства о рекламе.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-82157/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------