АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А41-42382/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Матявин В.В., доверенность в„– 91-09-37 от 07.07.2015 года;
от ответчика - Булатова Н.В., доверенность б/номера от 16.02.2015 года;
от третьего лица - никто не явился, извещены,
рассмотрев 23 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Химкинская электросеть"
на постановление от 30 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к АО "Химкинская электросеть",
о взыскании денежных средств,
третьи лица - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Федеральная антимонопольная служба России,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к акционерному обществу "Химкинская электросеть" о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за март 2015 года в размере 13.677.262 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175.524 руб. 87 коп. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" и Федеральная антимонопольная служба России.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года заявленные требования были удовлетворены частично: суд взыскал с акционерного общества "Химкинская электросеть" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 288.598 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 92.264 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 30).
Определением от 11 ноября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (т. 2, л.д. 53-54).
В суде апелляционной инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением ответчиком долга и увеличением периода просрочки исполнения обязательства уточнил заявленные требования и просил взыскать с АО "Химкинская электросеть" задолженность в размере 278.473 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 289.875 руб. 07 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым суд принял отказ публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания задолженности с акционерного общества "Химкинская электросеть" в размере 13.398.789 руб. 17 коп., производство по делу в указанной части было прекращено. Кроме того, суд взыскал с акционерного общества "Химкинская электросеть" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" стоимость фактических потерь в размере 278.473 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 289.875 руб. 07 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 92.264 руб. (т. 2, л.д. 72-76).
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 288.598,73 руб. и суммы госпошлины до - 8.772 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Фактически ответчик обжалует постановление только в части взыскания процентов и суммы госпошлины.
В заседании суда кассационной инстанции ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2006 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "Химкинская электросеть" (исполнитель) был заключен договор в„– 441/17-1253 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать возмездные услуги заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя, при этом заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором, а также покупать электроэнергию с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 1 договора, под фактическими потерями электрической энергии понимается разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной другим сетевым организациям, присоединенным к сети исполнителя. В силу пункта 2.1 договора, ответчик обязался оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором. Окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую исполнителем на компенсацию потерь, производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 10.1.4 договора). По расчету истца фактические потери электрической энергии в сетях ответчика, подлежащие компенсации, в марте 2015 года составили 6.794.640 кВт/ч на общую сумму 13.677.262 руб. 51 коп. При этом ответчиком была произведена частичная оплата фактических потерь, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 278.473 руб. 34 коп., что свидетельствует о признании суммы долга перед истцом. Поскольку АО "Химкинская электросеть" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен с учетом внесенных истцом уточнений, что подтверждается постановлением суда.
Так, обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии предусмотрена пунктом 51 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861 (далее по тексту - Правила в„– 861). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик в установленные договором сроки стоимость фактических потерь электроэнергии не оплатил, в связи с чем с АО "Химкинская электросеть" подлежат взысканию штрафные санкции за неисполнение обязательств. При этом представленный расчет процентов за пользование чужими денежными за период с 20 апреля 2015 года по 14 августа 2015 года является правильным и обоснованным, в связи с чем оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А41-42382/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Химкинская электросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------