АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А41-33321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Екименко Е.В., доверенность от 11.02.2016,
от ответчика: Полищук И.В., доверенность от 10.08.2015, Никольский А.А., доверенность от 12.10.2015
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Соцкультбыт комплект" в лице конкурсного управляющего Фомина А.В.
на постановление от 02 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Мизяк В.П., Закутской С.А.,
по иску ООО "Соцкультбыт комплект" в лице конкурсного управляющего Фомина А.В.
к МБУ "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта", Администрации Дмитровского муниципального района Московской области
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному бюджетному учреждению "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" (далее - учреждение) с иском о взыскании 2 478 311 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 30 810 396 руб. 31 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых за период с 16.05.2014 по 06.05.2015, начиная с 07.05.2015 по 31.05.2015 в размере 176 517 руб. 90 коп., а с 01.06.2015 и до фактического исполнения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу. При недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения взыскание произвести субсидиарно с Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация) в лице Главного распорядителя бюджетных средств Дмитровского района Московской области (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель жалобы просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители учреждения и Администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2010 по делу в„– А41-29927/10 с учреждения в пользу общества взыскано 30 810 396 руб. 31 коп. долга по муниципальным контрактам от 26.12.2006 в„– 21/с и 21.12.2007 в„– 43/с. Решение суда вступило в законную силу 24.01.2011.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 по делу А41-29039/14 с учреждения и Администрации в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взыскано 8 423 433 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2011 по 15.05.2014. Исполнительный лист выдан 12.02.2015.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу в„– А41-50851/14 с Администрации, как с субсидиарного должника, в пользу общества взыскано 30 810 396 руб. 31 коп. долга.
В связи с тем, что денежные средства не были перечислены взыскателю, общество обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Администрации.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их со ссылкой на абзац шестой пункта 2 статьи 120 и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.06.2015), а также пункт 5 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений и часть 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд применил положения статей 308.3 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, на момент рассмотрения дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами между обществом, учреждением и Администрацией было заключено соглашение о сроках погашения задолженности, где был утвержден график погашения задолженности, что свидетельствует о том, что ответчики приняли все необходимые меры для погашения задолженности перед истцом.
Однако судебная коллегия полагает выводы апелляционного суда об отказе в иске недостаточно обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или исполнившее ненадлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, отсутствие у ответчиков денежных средств для погашения долга на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции при недоказанности наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не может служить безусловным основанием освобождения от ответственности.
Довод общества о том, что переговоры и подписание в дальнейшем соглашения о сроках погашения задолженности имели место после предъявления исполнительных листов в Управление федерального казначейства Московской области, не был исследован судом апелляционной инстанции.
При изложенном отказ в иске со ссылкой на добросовестное поведение ответчиков нельзя признать правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи, с чем постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Однако решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с Администрации за период с 16.05.2014 по 06.05.2015, суд оставил без внимания то обстоятельство, что первоначально иск о взыскании долга был предъявлен только к учреждению. Долг в порядке субсидиарной ответственности был взыскан с Администрации только постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу в„– А41-50851/14 и до вступления в законную силу указанного судебного акта Администрация не могла быть привлечена к субсидиарной ответственности за неисполнение денежного обязательства.
На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные в их подтверждение доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать вопрос добросовестности поведения ответчиков и принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по делу в„– А41-33321/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------