АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-81830/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ПАО МГТС - Бреева З.В., довер.от 17.12.2015 в„– 29517
от Управления Росреестра по Москве - Ходаковский А.В., довер. от 11.01.2016 в„– 14/2016
рассмотрев 21.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО МГТС
на постановление от 21.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу в„– А40-81830/15 по заявлению ПАО МГТС
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным решения и обязании провести регистрационные действия

установил:

ОАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании решения Управления от 24.03.2015 в„– 03/104/2014-752,753 незаконным, обязании провести регистрационные действия и повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу в„– А40-81830/15 отменено. В удовлетворении заявления ОАО "Московская городская телефонная сеть" о признании незаконными решений Управления Росреестра по Москве от 24.03.2015 в„– 03/104/2014-752,753, отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А40-81830/2015 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 оставить без изменения.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, ПАО МГТС не осуществляло капитального ремонта, реконструкции, перепланировки здания, требующих предоставления разрешительных документов; изменение площади здания произошло в результате устранения неточностей измерений, произведенных Преображенским ТБТИ г. Москвы при инвентаризации в 1991 году, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А40-81830/2015 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 оставить без изменения.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, ОАО "МГТС" на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 9-я Соколиной горы, д. 6, стр. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
27.10.2014 ОАО "МГТС" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в данные ЕГРП об объекте в части площади здания, ссылаясь на справку МосгорБТИ от 23.09.2014, из которой следует, что площадь помещений, принадлежащих истцу, изменилась с 323,8 кв. м на 311,3 кв. м, в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации.
24.03.2015 Управлением Росреестра по Москве принято решение в„– 03/104/2014-752,753 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и повторной выдаче нового свидетельства в отношении объекта недвижимого имущества, по основаниям, указанным в абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с не предоставлением документов, подтверждающих законность произведенной перепланировки объекта.
Данный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Судом установлено, что при проведении правовой экспертизы представленных обществом документов, государственным регистратором установлено расхождение между ранее внесенной в ЕГРП и отраженной в свидетельстве о государственной регистрации права информацией о площади объекта недвижимого имущества (323,8 кв. м) и информацией, содержащейся в представленной справке и поэтажном плате ТБТИ Преображенское (311,3 кв. м).
Вместе с тем, при сравнении поэтажных планов ТБТИ 1991, 2002, 2011 и 2014 годов судом установлен перенос внешней стены здания в комнате в„– 10, повлекшей изменение площади данной комнаты с 23.7 кв. м до 19.5 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав носит заявительный характер.
Нормой п. 2 ст. 16 Закона о регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Как установлено п. 6 ст. 12 Закона о регистрации ЕГРП состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел состоит из трех подразделов. В подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.
При проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено расхождение между ранее внесенной в ЕГРП и отраженной в свидетельстве о государственной регистрации права информацией о площади объекта недвижимого имущества и информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.
В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пп. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно п. 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 67 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 18.02.1998 в„– 219 (утратили силу с 01.01.2015 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2013 в„– 927. Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 в„– 765 утверждены новые Правила).
Согласно пункту 68 новых правил ведения ЕГРП запись об изменениях используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него.
К таким сведениям относятся, в том числе, изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, не установив нарушений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о том, что он не осуществлял капитального ремонта, реконструкции, перепланировки здания, требующих предоставления разрешительных документов, не опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе поэтажными планами ТБТИ.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А40-81830/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------