АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-71040/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Сапроненко Е.М. по дов. от 30.12.2015
от ответчика - Казакова О.В. по дов. от 21.04.2015
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Сбербанк России"
на решение от 14 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 28 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,
по иску Администрации муниципального образования "Городской округ Коломна" (ОГРН 1035004259773)
к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195),
третье лицо: ООО ПСМО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ",
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Администрация муниципального образования "Городской округ Коломна" с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 648 356 руб. 22 коп. задолженности, из которых 556 051 руб. 92 коп. - сумма банковской гарантии, 92 304 руб. 30 коп. - неустойка, на основании банковской гарантии от 03.09.2014 в„– 38/7977/0017/003 (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения. Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Городской округ Коломна" (заказчик, бенефициар) и ООО ПСМО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" (исполнитель, принципал) заключен муниципальный контракт от 05.09.2014 в„– 0148300023214000325-0057966-02.
Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения принципалом работ по договору ОАО "Сбербанк России" (гарант) предоставил истцу банковскую гарантию от 03.09.2014 в„– 38/7977/0017/003, согласно которой гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 842 833 руб. 97 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту. Гарантия действует до 31.01.2015.
Согласно условиям банковской гарантии к требованию бенефициара должны быть приложены: документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).
Судом установлено, что в связи ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по муниципальному контракту 29.01.2015 истец направил в адрес ответчика требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
Однако ответчик отказал истцу в выплате суммы по банковской гарантии, указав при этом, что приложенная истцом копия распоряжения от 22.01.2015 не подтверждает полномочия и.о. руководителя Администрации муниципального образования "Городской округ Коломна" Павленко Г.А. Таким документом должна являться доверенность. Кроме того, ответчик отметил, что в своем письменном возражении от 09.02.2015 в„– 09-2/1 принципал утверждает, что бенефициар и принципал пришли к обоюдному соглашению о расторжении контракта, чтобы избежать штрафных санкций, в связи с чем гарант обязан лишь уведомить бенефициара и принципала о прекращении основного обязательства.
Данный отказ послужил основанием для обращения Администрации муниципального образования "Городской округ Коломна" с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 330, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что бенефициаром соблюдены положения статей 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия предъявления требования, содержащиеся в банковской гарантии.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии полномочий у Павленко Г.А. по совершению действий, связанных с обязательствами по банковской гарантии, были предметом исследования суда и правомерно отклонены. Суд верно указал, что Администрация городского округа Коломна является одновременно и органом местного самоуправления, и юридическим лицом. В период отсутствия руководителя органа государственной власти и местного самоуправления его полномочия в полном объеме осуществляет лицо, исполняющее обязанности указанного руководителя. Распоряжение от 22.01.2015 было издано именно для подтверждения любым лицам права (полномочия) заместителя руководителя Администрации городского округа Коломна Павленко Г.А. действовать вместо руководителя Администрации городского округа Коломна Шувалова В.И.
Оценив представленные документы суд указал, что Распоряжение соответствует всем требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к доверенности: дата документа, срок полномочий, подпись руководителя юридического лица.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-71040/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------