АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-6516/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Гоголева О.Б., доверенность в„– 02/05/4-32 от 08.02.2016 года;
от ответчика - Поваляев М.Н., доверенность б/номера от 01.02.2015 года,
рассмотрев 22 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Газпром добыча Надым"
на решение от 07 августа 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Газпром добыча Надым"
к ООО "Стройгазконсалтинг"
о взыскании штрафа в размере 5.232.462,21 рублей,

установил:

ООО "Газпром добыча Надым" обратилось с иском о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" 5.232.462 руб. 21 коп. - штрафа за период с января по апрель 2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 6, л.д. 68-126-127).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Газпром добыча Надым" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.11.2006 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор в„– 11-11-12-2006 на строительство объектов стройки "Обустройство сеноманаптских залежей Бованенковского НГКМ". В соответствии с п. 4.3.1 договора, подрядчик обязался выполнить все работы на объекте в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных в договоре и приложениях к нему. В обоснование исковых требований истец указал, что подписав дополнительное соглашение в„– 32 от 29.01.2014 к договору, ответчик фактически принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с квартальными заданиями производства подрядных работ на 2014 год в редакции указанного дополнительного соглашения. Согласно квартальным заданиям производства подрядных работ на 2014 год в редакции дополнительного соглашения в„– 32 от 29.01.2014, подрядчик за период с января по апрель 2014 года обязан был выполнить работы на общую сумму 2.112.240.000 руб. Фактически ООО "Стройгазконсалтинг" были выполнены работы по строительству на общую сумму 1.023.863.329,77 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Пунктом 7.4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2009 в„– 8 предусмотрено, что за срыв ежемесячного выполнения работ, предусмотренных квартальным заданием производства строительно-монтажных работ, заказчик вправе после первого числа месяца, следующего за отчетным, потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости невыполненных работ (неосвоенных лимитов) за отчетный месяц. Ссылаясь на то, что ответчиком взятые на себя обязательства, предусмотренные договором в„– 11-11-12-2006 от 21.11.2006 г., не были выполнены в установленный срок, то истец просил взыскать с ответчика 5.232.462 руб. 21 коп. - штрафа за период с января по апрель 2014 г.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая в иске, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что дополнительным соглашением в„– 33 стороны признали приложение в„– 2.12 к Договору не действующим и ввели в действие приложение в„– 2.13 к договору. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанное соглашение подписано с протоколом разногласий, из которого усматривается, что в части приложения в„– 2.13 стороны к соглашению не пришли. При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанным соглашением срок выполнения работ был продлен сторонами, то доводы истца о том, что ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные приложением в„– 2.12 к договору в редакции дополнительного соглашения в„– 32 за период с января по апрель 2014 г., являются необоснованными.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 07 августа 2015 года и постановление от 29 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-6516/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газпром добыча Надым" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------