АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-52491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Мельников О.О., дов. от 17.12.2015
от ответчика - Баклан В.А., дов. 22.12.2015 в„– 14-01-08/8253-д
от третьих лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Е.Н. Яниной,
на постановление от 30 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.И. Трубицыным, В.Р. Валиевым, Е.Б. Расторгуевым,
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва)
к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (г. Москва),
третьи лица: акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество),
общество с ограниченной ответственностью "Руслайн 2000",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании 2 016 610,56 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Руслайн 2000".
Решением суда от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, в иске отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в отсутствие возражений истца приобщен к материалам дела.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "Руслайн 2000" (заказчик) был заключен договор от 30.06.2008 в„– ПМ-08/3614-08 об осуществлении технологического присоединения (ТП) энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям ПАО "МОЭСК". В соответствии с пунктом 4.2 договора ТП заказчик перечислил аванс в размере 54 155 244,97 руб. по указанным ПАО "МОЭСК" банковским реквизитам на транзитный счет уполномоченного банка - АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Указанный договор не расторгнут.
Истец указал, что в целях исполнения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика им перечислена ГУП "Москоллектор" часть полученного от заказчика ТП аванса в размере 2 016 610,56 руб. на основании заключенного между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг от 09.01.2007 в„– 1/07.
29.03.2012 ПАО "МОЭСК" расторгло в одностороннем порядке договор оказания услуг от 09.01.2007 в„– 1/07, заключенный с ГУП "Москоллектор".
Ссылаясь на то, что к дате расторжения договора ответчик не оказал истцу каких-либо услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям истца, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в иске, исходя из следующего.
Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ГУП "Москоллектор" - исполнителя по договору в„– 1/07 от 09.01.2007 перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК г. Москвы в„– 46 от 13.11.2006 по мере поступления денежных средств от заказчиков ТП (конечных потребителей) в размере доли ГУП "Москоллектор" в составе платы за технологическое присоединение.
В соответствии с договором в„– 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ПАО "МОЭСК", по принципу "одного окна" перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601). С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования. Указанный транзитный счет был открыт по договору от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9/9303-409 для организации дальнейших расчетов между участниками договора.
При внесении платежей на транзитный счет банка право собственности на денежные средства плательщика переходит к получателю средств в момент зачисления их на расчетный счет получателя.
Истцом не представлено доказательств внесения собственных средств на транзитный счет банка в„– 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.
Факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует из Постановления РЭК города Москвы от 08.09.2006 в„– 39, пункт 2 которого устанавливает принадлежность установленной РЭК доли в общем размере платы каждой организации - участнику расчетов.
Общий размер платы за технологическое присоединение не находится в имущественной сфере истца, следовательно, истец не обладает правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ГУП "Москоллектор".
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении спора между теми же лицами по делу в„– А40-81159/12 ПАО "МОЭСК" также заявляло требование о взыскании с ГУП "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 4 528 621 612 руб. в связи с расторжением договора от 09.01.2007 в„– 1/07.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, у ПАО "МОЭСК" отсутствует право требовать с ГУП "Москоллектор" денежные средства в связи с тем, что они не являлись собственностью истца.
Кроме того, судебными актами по ранее рассмотренному делу установлено, что со стороны ответчика предоставлено встречное обеспечение в связи с полученными денежными средствами по договору в„– 1/07 от 09.01.2007 в виде оказания услуг и выполнения работ.
На основании изложенного по настоящему делу суды пришли к правильному выводу о не доказанности истцом факта неосновательного обогащения, так как оплата услуг ответчика осуществлялась не за счет истца, а за счет доли в плате за технологическое присоединение, которую производили конечные потребители.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае истец не являлся собственником денежных средств, правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства переходило к ГУП "Москоллектор".
Таким образом, спорные денежные средства получены ответчиком в предусмотренном договором от 09.01.2007 в„– 1/07 порядке, услуги по которому оказаны истцу в полном объеме, в связи с чем не имеется установленных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для квалификации спорной денежной суммы как неосновательного обогащения на стороне ответчика.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами норм материального права.
Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении и постановлении, им дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А40-52491/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------