АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-51877/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Окуловой Н.О., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Чернобель Я.А. по дов. от 17.03.2016, Мартынова К.А. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "Превелон Рус"
на решение от 19.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 15.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод", ООО "ТД МВЗ"
о взыскании долга, неустойки
к ООО "Превелон Рус"

установил:

Открытое акционерное общество "Московский межреспубликанский винодельческий завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Превелон Рус" о взыскании 7 587 181 рублей 58 копеек неустойки по договору в„– МЗ/Д-12/25, с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением суда от 20.07.2015 к участию в деле в качестве соистца в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью ТД "Межреспубликанский винзавод", заявившее самостоятельное требование о взыскании с ООО "Превелон Рус" 36 000 рублей основного долга, 837 253 рублей 24 копейки пени за несвоевременную оплату товара, процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (873 253 рублей 24 копейки), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения.
Определением суда от 03.08.2015 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями приняты встречные исковые требования ООО "Превелон Рус" о признании сделок по заключению договоров уступки прав требований от 11.02.2015, 02.04.2015 недействительными.
Решением суда от 19.10.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Превелон Рус" в пользу ОАО "ММВЗ" взыскано 7 587 181 руб. задолженности, в пользу ООО "ТД МВЗ" взыскано 36 000 рублей задолженности, 180 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исков отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 15.01.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки в размере 7 587 181 руб. и направить в данной части дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального и материального права.
Представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.
Представители истцов, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами двух инстанций при рассмотрении дела по существу, 13.11.2012 между ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод" (поставщик) и ООО "Превелон Рус" (покупатель) заключен договор поставки в„– НЗ/Д-12/25, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить производимую им для покупателя алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить ее (приложение в„– 1) (п. 1.1. договора).
Оплата за поставляемый товар в соответствии с п. 2.4 договора производится покупателем на условиях 50% предоплаты от стоимости заказанного товара за 45 дней до планируемой даты производства на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 банковских дней до планируемой даты производства; 50% от стоимости заказного товара на условиях отсрочки платежа сроком на 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.
В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).
Все штрафы, пени и иные возмещения в пользу одной из сторон о настоящему договору подлежат начислению при условии заявления соответствующего письменного требования о том стороной, к уплате в пользу которой причитаются такие платежи, к нарушившей свои обязательства стороне (п. 7.7 договора).
Обязательства по производству и поставке Товара Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается складской справкой по состоянию на 18.03.2015 о количестве произведенной готовой продукции, Актом сверки взаимных расчетов от 18.03.2015 и отгрузочными документами на Товар за период с 27.01.2015 по 09.02.2015.
Между ОАО "ММВЗ" (цедент) и ООО "ТД МВЗ" (цессионарии) 02.04.2015 заключен договор уступки прав (требований) в„– 2/04-15 в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Превелон Рус" (должник), возникшие у цедента в результате поставки товара должнику по договору в„– М3/Д-12/25 от 13.11.2012 на сумму 18 231 150 рублей (п. 1.1 договора), а также 11.02.2015 между ОАО "ММВЗ" (цедент) и ООО "ТД МВЗ" (цессионарий) заключен договор б/н уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Превелон Рус" (должник), возникшие у цедента в результате поставки товара должнику по договору в„– М3/Д-12/25 от 13.11.2012 на сумму 20 884 462 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате произведенного и поставленного товара, ОАО "ММВЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки за просрочку оплаты товара, за просрочку выборки товара, а также за просрочку предоплаты.
ООО "ТД МВЗ" заявлено требование о взыскании долга, уступленного ему на основании договора цессии в„– 2/04-15 от 02.04.2015, а также начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки.
С учетом произведенного ответчиком погашения основного долга, судом, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, рассмотрены требования ОАО "ММВЗ" о взыскании неустойки в общей сумме 7 587 181 руб. 58 коп., требования ООО "ТД МВЗ" о взыскании долга и неустойки, а также встречный иск о признании договоров цессии недействительными.
Удовлетворяя первоначальный иск ОАО "ММВЗ", судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательств по изготовлению и поставке товара ответчику, а также о ненадлежащем исполнении последним обязательства по своевременной выборке товара, его оплате и предоплате.
Удовлетворяя иск ООО "ТД МВЗ", суды также признали правомерным и обоснованным требование о взыскании основного долга, составляющего задолженность ответчика по оплате поставленного ему товара, уступленного первоначальным кредитором в рамках договора поставки от 13.11.2012 в„– МЗ/Д-12/25 и не погашенного ответчиком.
Учитывая переход к ООО "ТД МВЗ права требования долга по договору поставки, а также условие данного договора об ответственности покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки (п. 7.2 договора поставки), суды признали правомерным и обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки, однако, учитывая заявление ответчика о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, суды признали заявленную неустойку несоразмерной и подлежащей снижению до 180 000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров уступки права, суды руководствовались ст. ст. 166, 168, 382, 384, 388 ГК РФ и исходили из того, что в силу действовавшего на момент заключения договоров цессии закона получения согласия ответчика на уступку права требования к нему по договору поставки в„– МЗ/Д-12/25 от 13.11.2012 не требовалось.
Кроме того, суды указали, что заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда не может признать правильными выводы судов относительно требований ОАО "ММВЗ" о взыскании неустойки за просрочку предоплаты за товар, а также за невыбоку товара.
Так, признавая правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение предоплаты за товар, суды двух инстанций сослались на положение п. 7.2 договора поставки, а также ч. 1 ст. 486 ГК РФ, указав на обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, а также на договорную ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.
При этом, судами не указано на применение к обстоятельствам, связанным с исполнением ответчиком обязательства по внесению предоплаты за товар, положений ст. 487 ГК РФ, которой регламентировано право продавца приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков (ст. 328 ГК РФ) в случае неисполнения обязанности покупателя по предварительной оплате за товар.
Кроме того, судами не принято во внимание отсутствие в договоре поставки условия об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению предоплаты, в связи с чем данные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с нормами закона.
Учитывая отсутствие в договоре положения об уплате неустойки за несвоевременное внесение предоплаты за товар, истец имел возможность реализовать права, предусмотренные ст. 328 ГК РФ, а начисление неустойки за просрочку предоплаты на основании положений закона и условий договора, предусматривающей ответственность за несвоевременную оплату переданного покупателю товара, нельзя признать соответствующим закону и условиям договора, в связи с чем выводы судов в указанной части являются основанными на неправильном применении норм материального права, а судебные акты в данной части подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ.
Поскольку в указанной части фактические обстоятельства судами установлены полно, а неправильность выводов связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО "ММВЗ" в части требования о взыскании неустойки за просрочку предоплаты товара в размере 1 637 533 руб. 14 коп.
Также судебная коллегия кассационной инстанции не может признать правильными выводы судов в отношении требования ОАО "ММВЗ" о взыскании неустойки за просрочку выборки товара, поскольку выводы судов в данной части не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела и доказательствах.
Так, признавая правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки за невыборку товара, суды двух инстанций руководствовались условием договора об ответственности покупателя - п. 7.2 договора поставки, не регламентирующим ответственность за неосуществление выборки товара.
При этом, судами не исследован довод ответчика о том, что ответственность за невыборку товара установлена п. 7.4 договора поставки, которым также предусмотрены условия наступления ответственности.
Не исследованы обстоятельства, связанные с извещением ответчика о готовности товара к отгрузке, согласования сторонами заявки на поставку товара, выставления счета и порядком определения периода просрочки выборки.
При изложенных обстоятельствах выводы судов о правомерности начисления неустойки за невыборку товара в размере 5 886 270 руб. 60 коп. нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также основанными на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права, в связи с чем решение и постановление в указанной части также подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения в данной части требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело по данному эпизоду в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; предложить сторонам представить, в случае необходимости, дополнительные доказательства, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон при соблюдении принципов равноправия и состязательности, и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 19.10.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-51877/15 и постановление от 15.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части 1 637 533 руб. 14 коп. неустойки за просрочку предоплаты и в иске отказать, в части 5 886 270 руб. 60 коп. неустойки за невыборку товара - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставить в силе.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------