АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-200319/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Иванников А.Б., доверенность б/номера от 02.02.2016 года;
от ответчика - Петрачков О.М., доверенность б/номера от 17.03.2016 года, Зараров Д.А., доверенность б/номера от 17.03.2016 года,
рассмотрев 21 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 06 августа 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 13 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "МОЭК"
к ГУП гор. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марфино"
о взыскании долга и процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Марфино" о взыскании задолженности в размере 191.888, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.146, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2015 г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 5, л.д. 116-117; т. 6, л.д. 51-53).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) 01.01.2006 г. был заключен договор в„– 03.200008ГВС поставки горячей воды. В соответствии с п. 1.1. договора, предметом договора, в соответствии со ст. ст. 539 - 548 Гражданского кодекса РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением правительства РФ от 12.02.1999 г. в„– 167, является поставка поставщиком горячей воды через присоединенные сети горячего водоснабжения абоненту и оплата ее абонентом на условиях, предусмотренных договором. В обоснование иска истец сослался на то, что в период с июня по август 2014 года он поставил ответчику горячую воду в соответствии с условиями договора, однако ответчик поставленную воду не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 191.888, 98 руб. за август 2014 года. При этом расчеты за горячую воду между ответчиком и ОАО "МОЭК" осуществлялись в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета. В случае выхода из строя приборов учета на домах счета за горячую воду выставлялись ответчику с применением расчетных методик (нормативы, приборы учета на тепловых пунктах, в колодцах и т.д.). Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной горячей воды. Разрешая спор по существу, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что начисление объемов горячей воды с применением норматива, а не в соответствии с показаниями приборов учета, является необоснованным.
Так, согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. При этом договор энергоснабжения является публичным договором, а потому к нему в полной мере применимы положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия публичного договора, не соответствующие правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, являются ничтожными. В п. 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет Жилищного кодекса и принятых в соответствии с ним подзаконных актов над иными нормами и законами, регулирующими смежные отношения. Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, условия договоров на поставку коммунальных ресурсов, порядок и условия оплаты коммунальных ресурсов, определения объема поставляемого ресурса определяются не общими диспозитивными нормами гл. 30 Гражданского кодекса РФ, а императивными нормами жилищного законодательства, в том числе "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. в„– 354 (далее - Правила в„– 354), и "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. в„– 124 (далее - Правила в„– 124).
Спор между сторонами возник о количестве горячей воды, поставленной по договору в„– 03.200008ГВС от 01.01.2006 г. в августе 2014 года в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовым прибором учета горячей воды, или в которых общедомовой прибор учета был неисправен (находился на поверке, ремонте и т.д.).
При разрешении настоящего спора судом было обоснованно, со ссылками на пп. "е" п. 3 Постановления в„– 124, пп. "в" п. 21 Правил в„– 124, установлено, что в рассматриваемом случае объем поставляемой горячей воды подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными ссылки ПАО "МОЭК" на пп. "е" п. 21 Правил в„– 124, которые регулирует отношения по поставке коммунального ресурса не в "многоквартирные дома", которыми управляет ответчик, а в "жилые дома", т.е. индивидуальные постройки (домовладение).
Кроме того, Правилами в„– 354 предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81). При этом перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6 и 7 Правил в„– 124. В них акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов и документы о прохождении ими очередной поверки не указаны.
Более того, пунктом 8 Правил в„– 124 ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных этими Правилами. Таким образом, управляющая компания не обязана представлять ресурсоснабжающей организации документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и прохождение ими очередной поверки. Ресурсоснабжающая организация не обладает контрольными полномочиями по эксплуатации квартирных приборов учета.
Помимо этого, является правомерным вывод суда о том, что ПАО "МОЭК" не было представлено доказательств того, что показания данных приборов являются недостоверными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 06 августа 2015 года и постановление от 13 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-200319/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------