АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-188555/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Зиганшина А.Н. по дов. от 11.11.2014,
рассмотрев 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ЗАО "СУЗМК ЭНЕРГО"
на решение от 24.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 08.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ПАО "Мосэнерго"
о взыскании убытков
к ЗАО "СУЗМК ЭНЕРГО"

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СУЗМК-ЭНЕРГО" о взыскании 1 249 602 руб. 54 коп., с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 24.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 08.12.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального и материального права.
В отзыве на жалобу истец возражает по доводам ответчика, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку выводов судов, в связи с чем просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ЗАО "СУЗМК ЭНЕРГО" и ПАО "Мосэнерго" 05.08.2013 заключен договор поставки в„– 100/1000018464/000, во исполнение условий которого ответчик осуществил поставку товара истцу.
Ссылаясь на поставку ответчиком товара, не соответствующего по качеству условиям договора и приложениям к нему, и необходимость проведения в отношении не соответствующего по качеству товара контроля дополнительных сварных швов в трубах, а также внесение изменений в технологическую и сметную части проектной документации и выполнение экспертизы промышленной безопасности с последующим ее утверждением в Ростехнадзоре, что приведет к понесению дополнительных расходов, ПАО "Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 15, 309, 310, 469, 475, 476, 518 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком в рамках исполнения договора поставки в„– 100/1000018464/000 от 05.08.2013 товара, не соответствующего условиям договора по качеству, с учетом полученного по результатам проведения судебной экспертизы заключения эксперта, которым установлено несоответствие поставленного ответчиком товара условиям договора, в частности - ответчиком изготовлены трубы с дополнительными сварными швами, не предусмотренными условиями договора и технической документацией к нему.
При этом, суды признали несостоятельной и необоснованной ссылку ответчика на СТО ЦКТИ 10.003-2007 в техническом задании, поскольку ссылка на данный акт в договоре сделана с целью определения перечня документации, которая должна быть приложена ответчиком к поставляемой продукции, и не предусматривает права на отступление при изготовлении товара от проектной документации без предварительного согласования с заказчиком всех отступлений с последующим внесением изменений в проектную документацию и проведением экспертизы промышленной безопасности проектных решений.
Признав доказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, что привело к необходимости несения истцом дополнительных расходов в связи с корректировкой проектной документации и проведением эксплуатационного контроля, размер которых подтвержден документально, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, свидетельствующих о правомерности и обоснованности требования о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ).
Отклоняя представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение, суды исходили из противоречия данной рецензии представленным в дело доказательствам.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и 6 имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 24.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-188555/14 и постановление от 08.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "СУЗМК ЭНЕРГО" из бюджета РФ 9 748 руб. госпошлины по кассационной жалобе как излишней.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------