АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-143466/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Белугин А.П., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015
от ответчиков: извещены, представители не явились
от третьих лиц: извещены, представители не явились
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Златоустовское автотранспортное предприятие" Белугина А.П.
на постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Златоустовское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1107404003508)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области (ОГРН 1047424532968)
третьи лица: Министерство социальных отношений Челябинской области, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и МУП "Златоустовское трамвайное управление муниципального образования - Златоустовского городского округа"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовское автотранспортное предприятие" (далее - транспортное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет казны Российской Федерации 13 649 000 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан в 2011 году (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальной защиты Челябинской области, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, МУП "Златоустовское трамвайное управление Муниципального образования - Златоустовского городского округа".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания 481 011 руб. убытков.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость дать оценку Закону Челябинской области от 24.09.2009 в„– 465-ЗО "О дополнительных мерах социальной поддержки по оплате проезда отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки осуществляется за счет средств федерального бюджета", проверить довод ответчика относительно того, что 14.01.2011 между Минсоцзащиты Челябинской области и транспортным предприятием был заключен договор в„– 36 о возмещении расходов, связанных с предоставлением в 2011 году отдельным категориям 5 граждан мер социальной поддержки по оплате проезда на основании ЕСПБ на всех видах транспорта общего пользования.
При новом рассмотрении ООО "Златоустовское автотранспортное предприятие" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать солидарно с ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области убытки в размере 13 649 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.Не согласившись с принятым постановлением, транспортное предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что ***.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО "Златоустовское автотранспортное предприятие" является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автобусами в пределах города Златоуста и Челябинской области на городских и пригородных маршрутах на платной основе.
Сославшись на то, что оно в 2011 году по льготным ценам перевозило граждан, включенных в федеральный регистр льготников, на основании ЕСПБ и не получило за счет федерального бюджета полное возмещение расходов, вызванных установлением льгот по провозной плате, обратилось в суд с настоящим иском.
Расчет истребуемой транспортным предприятием суммы основан на данных о количестве реализованных льготным категориям граждан ЕСПБ, величине тарифа на одну поездку, среднестатистическом количестве поездок, указанном в пункте 54 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения в„– 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", в„– 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", в„– 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта", утвержденного Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 в„– 9 (далее - Постановление Росстата в„– 9).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований и наличии оснований для применения солидарной ответственности к ответчикам.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
Суд апелляционной инстанции установлено, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обоснованности произведенного истцом расчета понесенных убытков; таким образом, истцом не подтвержден ни факт причинения ему убытков, ни их размер.
Апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовское автотранспортное предприятие" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовское автотранспортное предприятие" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-143466/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовское автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------