АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-142445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Управляющая компания "Свитхом": неявка
от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы: Суркова Е.В. по дов. от 17.11.2015,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 08.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 10.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, г. Москва)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва)
о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свитхом" (далее - ООО "УК "Свитхом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 120 007 руб. 37 коп. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором он также просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Судебной коллегией заявленное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, город Москва являлся собственником жилых помещений в многоквартирном доме согласно сведениям, изложенным в письме от 04.10.2013 в„– ДЖС-16.55-25917/3 и от 15.04.2014 в„– ДЖС-16.55-34059/4, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу в„– А40-90993/14 от 18.11.2014.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, является Департамент городского имущества города Москвы.
По результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами стороны заключили договор от 01.09.2013 управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 11 корпус 2, к исполнению которого истец приступил 01.09.2013.
Между тем, указанный договор прекратил свое действие 01.09.2014 в связи с избранием новой управляющей организации.
Вступившим в законную силу 23.01.2015 решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу в„– А40-90993/14 был удовлетворен иск ООО "УК "Свитхом" о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы задолженности в размере 1 004 805, 13 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 11 корпус 2, за период с 01.09.2013 по 28.02.2014.
Ответчик денежные средства в счет оплаты задолженности жилищно-коммунальных услуг по решению суда перечислил 12.03.2015, что подтверждается платежным поручением.
Исковые требования по рассматриваемому спору заявлены на основании статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком стоимости жилищно-коммунальных услуг.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет пеней был произведен истцом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и составил 120 007,37 руб. Судами расчет проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали обоснованным начисление ответчику пеней на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 120 007,37 руб.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несвоевременное получение счетов на оплату может являться основанием для отказа во взыскании неустойки (процентов) в том случае, когда заказчик услуг не может самостоятельно рассчитать размер задолженности, ему не известны реквизиты счета получателя оплаты, чего не было в данном случае.
Длительное неисполнение обязанностей со стороны Департамента может служить основанием для утверждения о злоупотреблении правом последним. Также ответчик мог получить от истца необходимые ему для оплаты документы, обратившись к истцу с запросом, чего Департаментом сделано не было.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления судов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А40-142445/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------