АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-141353/2015

Резолютивная часть объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" - Шевнин А.А., довер. от 03.09.2015 г., сроком по 03.09.2016 г.
от ответчика - публичного акционерного общества "Северсталь" - Кудрявцева Т.А., довер. от 11.09.2014 г., сроком по 05.02.2017 г.
рассмотрев 22 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 декабря 2015 года,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.
по иску открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки"
(ОГРН 1127746504050, город Москва, Хорошевское шоссе, 32А)
к публичному акционерному обществу "Северсталь"
(ОГРН 1023501236901, 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, 30)
о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - ОАО "Солид-товарные рынки") обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь") о взыскании с убытков в сумме 1 072 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что, в связи с ненадлежащим исполнением ПАО "Северсталь" договорных обязательств, истцу выставлен штраф, который, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что квалификация истцом неоплаченных им претензионных требований третьих лиц за нарушение ответчиком сроков оборота цистерн как своих убытков - расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (последующее возмещение претензионных требований третьим лицам), не соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на произвольном толковании истцом норм права.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в судебном порядке подлежит защите нарушенное право, тогда как доказательств нарушения ответчиком прав истца и, как следствие, взыскание с ответчика убытков в целях восстановления нарушенного права, истцом не предоставлено и апелляционным судом не установлено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Солид-товарные рынки".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд не учел, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал оценки доказательствам по делу, которыми подтверждается наличие размера убытков, их размер и причинно-следственная связь.
Заявитель полагает, что непредоставление истцом документов, подтверждающих оплату штрафов, правомерно выставленных ему ОАО "РН-Холдинг" (что ответчиком не оспорено), не является основанием для отказа в рассматриваемом иске.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Солид-товарные рынки" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года оставить в силе.
Представитель ПАО "Северсталь" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с договором об оказании услуг на товарных рынках в„– ДП-00212 от 30 ноября 2010 года (далее - договор) истец (компания) принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению ответчика (клиент) сделки с товарами и иные действия на условиях и в порядке, установленных договором и регламентом оказания услуг на товарных рынках (далее - регламент), а клиент обязуется оплачивать компании вознаграждение в размере и на условиях, установленных регламентом.
ОАО "Солид-товарные рынки" (покупатель) в целях организации транспортировки нефтепродуктов ПАО "Северсталь" по указанному выше договору об оказании услуг на товарных рынках в„– ДП-00212 от 30.11.2010 г. заключил с открытым акционерным обществом "ТНК-ВР Холдинг" (поставщик) договор поставки от 05.07.2012 г. в„– ТВХ-0559/12.
Согласно п. 5.7.13.1 договора поставки от 05.07.2012 г. в„– ТВХ-0559/12, нормативный срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 (двух) суток.
В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с п. 5.7.13.1 договора, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет штрафа и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме. К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшей претензию, а также расчет суммы штрафа (п. 5.7.13.7 договора поставки от 05.07.2012 г. в„– ТВХ-0559/12).
Полагая, что ответчиком был допущен простой вагоно-цистерн в„– 53923587, 51043958, 51024818, 51065464, 50664556, 57248783, 51025138, 57314999, 51063972, 54029020 - 73005803, 74919648, 74918541, 53944872, 50498039, 74918327, 51953172 на станции назначения "Череповец-2": в„– 5118 ОУ/ТБС от 25.07.2013 г., в„– 4293 ОУ/ТБС от 28.06.2013 г., в связи с чем в адрес ОАО "Солид-товарные рынки" поступили претензии от ОАО "ТНК-ВР Холдинг" об уплате штрафа за несвоевременный возврат вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реальное несение истцом расходов в виде выплаты штрафа своему контрагенту за нарушение ответчиком сроков оборота вагоно-цистерн, предъявленных истцом в рамках настоящего дела к ответчику в качестве убытков, документально ничем не подтверждены. Доказательств оплаты штрафов третьему лицу истцом не представлено.
Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что квалификация истцом неоплаченных им претензионных требований третьих лиц за нарушение ответчиком сроков оборота цистерн как своих убытков - расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (последующее возмещение претензионных требований третьим лицам), не соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на произвольном толковании истцом норм права.
Между тем, с данными выводами апелляционного суда нельзя согласиться в связи со следующим.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, по факту поставки каждой партии товара сторонами подписывается унифицированная форма в„– ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 в„– 132 (товарная накладная).
Согласно предоставленным в материалы дела товарным накладным грузополучателем и плательщиком является ПАО "Северсталь" (л.д. 105-110, т. 1).
При этом в примечаниях к товарным накладным содержится указание на то, что накладная составлена ОАО "Солид-товарные рынки", посредником (комиссионером), приобретающим товары (работы услуги) от своего имени, за счет комитента.
В соответствии с абзаца шестого статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленными товарными накладными ОАО "Солид-товарные рынки" в полном объеме выполнило свои обязательства по поставке товара.
Кроме того, в приложениях к претензиям в„– 5118 ОУ/ТБС от 25.07.2013 г. и в„– 4293 ОУ/ТБС от 28.06.2013 г. направленных в адрес истца указаны станции назначения, номера железнодорожных накладных и цистерн, посредством которых грузоотправитель осуществил отгрузку нефтепродуктов в адрес ПАО "Северсталь" (грузополучателя).
Однако, согласно расчету штрафных санкций по сверхнормативному нахождению цистерн на станциях выгрузки порожние цистерны в„– 53923587, 51043958, 51024818, 51065464, 50664556, 57248783, 51025138, 57314999, 51063972, 54029020, 73005803, 74919648, 74918541, 53944872, 50498039, 74918327, 51953172 сданы ПАО "Северсталь" железной дороге для возврата на станцию отправления грузоотправителю с нарушением срока.
Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ПАО "Северсталь" была допущена задержка вагоно-цистерн на станции назначения сверх срока, установленного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, договорами с поставщиками, а также обычаями делового оборота.
Руководствуясь положениями п. п. 13.1, 13.3 Регламента, утвержденного Приказом Генерального директора ОАО "Солид-товарные рынки" от 04.09.2012 г. и являющегося неотъемлемой частью договора в„– ДП-00212 от 30 ноября 2010 года в силу п. 1.1 договора, ОАО "Солид-товарные рынки" в адрес ПАО "Северсталь" были направлены претензии об оплате убытков за превышение сроков использования вагонов: Исх. в„– 5118 ОУ/ТБС от 25.07.2013 г. на сумму 497 000 руб., Исх. в„– 4293 ОУ/ТБС от 28.06.2013 г. на сумму 612 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Между тем, доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков ответчиком суду не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.
Соответственно, вывод апелляционного суда о том, что непредставление истцом документов, подтверждающих оплату штрафов, является основанием для отказа в рассматриваемом иске, с учетом конкретных обстоятельств установленных по настоящему делу, в данном случае несостоятелен (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, а также предоставлением истцом в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих определить размер убытков, причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению являются правильными.
Относительно суммы взыскиваемых убытков, суд первой инстанции подробно и всесторонне исследовал предоставленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую оценку, и не установив каких-либо противоречий в предоставленных истцом доказательствах касательно размера суммы убытков пришел в обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке предоставленных доказательств, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-141353/2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по указанному делу - оставить в силе.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------