АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-120321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В.., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Марченко С.В.-Туманова О.К.-дов.от 22.05.2014 на 3 годы р в„– 4-597
от Конкурсного управляющего ЗАО "Торговый Дом Металлы и Сплавы" Рахман Х. - дов. от в„– 01 от 01.12.2015 -
от кредитора - Сбербанк в лице Московского банк - Онотина А.И. - дов. в„– 04-1574 от 17.09.15 р в„– 6-2355 по 11.03.2015
рассмотрев 24.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Марченко Светланы Валентиновны
на определение от 07.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 24.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,
об отказе в удовлетворении жалобы Марченко С.В. на действия конкурсного управляющего ЗАО "ТД Металлы и Сплавы",

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. Закрытое акционерное общество "Торговый Дом Металлы и Сплавы" (ОГРН 1057749652234, ИНН 7703576707) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П. Публикация о признании ЗАО "ТД Металлы и сплавы" банкротом была произведена в газете "Коммерсантъ" в„– 233 от 08.12.2012 г.
В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2015 г. поступила жалоба бывшего руководителя должника Марченко С.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гончарова В.П. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торговый дом Металлы и Сплавы".
Определением от 07.09.2015 г. в удовлетворении заявления Марченко С.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом Металлы и Сплавы" Гончарова В.П. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Марченко С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворить жалобу. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил просительную часть жалобы, просил в обжалуемой части судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Торговый Дом Металлы и Сплавы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Мотивированных отзывов представлено не было.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Марченко С.В., поскольку заявитель не представил достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.
При этом, судами установлено, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ЗАО "ТД Металлы и сплавы" перед Марченко С.В.
Судами отмечено, что согласно сведениям, полученным из Федеральной налоговой службы (л.д. 55-57) сумма налога на доходы физических лиц в размере 13% начислений за 2011 г. по итогам налогового периода удержана полностью, что не совпадает со сведениями, указанными в справке главного бухгалтера должника. В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2011 г. (л.д. 55) показатели суммы налога "исчисленная" и сумма налога "удержанная" совпадают и составляют 467 692 руб., что свидетельствует о том, что выплата заработной платы за 2011 г. произведена в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что справки по форме 2-НДФЛ за 2011, 2010 и 2009 годы, имеющиеся в материалах дела (л.д. 55-57) представлены конкурсному управляющему должника из соответствующего компетентного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по г. Москве (ответ из налогового органа - подлинник (л.д. 52), справки 2-НДФЛ являются приложением этому письму, что подтверждается прошивкой документов, заверенных подлинным штампом инспекции и подлинной подписью исполнителя.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы налогового законодательства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что вывод суда первой инстанции о фактической выплате Марченко С.В. всей суммы заработной платы является правильным.
При этом, судами правомерно учтено, что согласно предоставленной информации из Федеральной налоговой службы (л.д. 52), сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, а также сведения о наличии (отсутствии) задолженности перед Марченко С.В. за 2012 г. отсутствуют.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 08.07.2015 г.) суд предложил конкурсному управляющему должника, бывшему руководителю должника представить штатное расписание, а также документы, подтверждающие полномочия главного бухгалтера.
Такие документы суду представлены не были.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А40-120321/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------