АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-111893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчиков: извещены, представители не явились,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Александровны
на решение от 29 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 23 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Александровны (ОГРНИП 691007675103)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 1026900521230)
о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик 1) и Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (далее - ответчик 2) с иском о взыскании 2 473 777 руб. 60 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, либо удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является индивидуальным предпринимателем, предметом деятельности которой является перевозка пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории города Кимры Тверской области. При реализации проводимых мероприятий по обеспечению федеральным и региональным льготникам равной доступности услуг общего транспорта, истец в 2013 года предоставлял федеральным и региональным льготникам, проживающим в городе Кимры Тверской области, право льготного проезда, в связи с чем понес убытки. Поскольку выплаченная истцу из бюджета сумма возмещения не покрыла в полном объеме сумму неполученной от федеральных и региональных льготников провозной платы, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, ввиду следующего. Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 в„– 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 в„– 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 в„– 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" утверждено Положение о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан.
Согласно Постановлению в„– 32-па проезд в наземном городском и пригородном общественном транспорте льготных категорий пассажиров, включенных в федеральный и региональный регистры, осуществляется на основании ЕСПБ, приобретаемых гражданами по льготным ценам, установленным данным положением. При этом Постановлением в„– 32-па определена и полная стоимость проезда одного пассажира по ЕСПБ.
Раздел 3 Постановления в„– 32-па, по своей сути, является методикой расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан по каждому муниципальному образованию Тверской области. Данная методика учитывает общее количество ЕСПБ, выданных на территории муниципального образования, предусматривает распределение компенсации между перевозчиками пропорционально выполненной ими работе на линии и исходит из того, что размер компенсации определяется как разница между полной месячной стоимостью проезда одного пассажира по ЕСПБ и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином.
Судом установлено, что истцом в полном объеме получена из бюджета компенсация, исчисленная в соответствии правилами Постановлением в„– 32-па. Кроме того, использованное истцом в расчетах исковых требований количество поездок, не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении в„– 7573/12 от 30.10.2012. Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден ни факт причинения ему убытков, ни их размер.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А40-111893/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------